Мотивированное решение о взыскании задолженности по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возвратил Фонду заявление о составлении мотивированного решения (л.д.93). Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.08.2017, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований Банка отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что Банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Документы, указанные в п. 4.2.4 договора, являются обязательными для предъявления Фонду. Наличие указанных документов гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ФИО2 и солидарного должника, суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. 10.10.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от Фонда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (справки заемщика о произведенных взысканий в рамках исполнительного производства), Фонд также просит запросить остаток задолженности по спорному кредитному договору . В силу ч. 2

апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, судом изготовлено мотивированное решение. В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агросевер-3» (далее – истец, ООО «Агросевер-3») с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) неосновательного обогащения в размере 272 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 29.10.2020 в размере 19 263, 03 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что платежным поручением № 7934 от 13.05.2019 произвел перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 272 000 руб. У истца перед ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» имеется задолженность, в связи с чем, стороны устно договорились о перечислении денежных средств истцом за ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» в пользу ИП ФИО2 Основанием для перечисления денежных средств явилась задолженность ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» перед ИП ФИО2 по договору купли-продажи № 3/2018 от 26.03.2018. В

ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Саратов 20 мая 2021 года Дело №А57-4232/2021 Решение в виде резолютивной части вынесено 28 апреля 2021 года Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва: ОГРН <***>, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «БАТ» ЛТД, город Маркс, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору №054/8622/20199-31131 от 29.08.2018 в сумме 279139,52 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 1012,15 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5402,42 руб.; просроченные проценты – 28384,92 руб.; просроченная ссудная задолженность – 244340,03 руб. без вызова сторон УСТАНОВИЛ: В Арбитражный

их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока. Судьей судебной коллегии установлено, что определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года 1 возвращено заявление о составлении мотивированного решения суда по иску ООО «Феникс» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору , в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения. 13.04.2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика 1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 72-73). Согласно разъяснений абзаца

заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу», установил: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с требованиями к ООО Торговый дом «Лесинвест», (ФИО)1 о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии (номер)-ЛВ/14-110 от (дата) в размере 3 095 877 рублей 60 копеек, из них: 2 745 750 рублей задолженность по возврату суммы кредита, 291 019 рублей 48 копеек сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 44 125 рублей 20 копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 14 982 рубля 92 копейки задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 674 рубля по 11 837 рублей с каждого, взыскании с (ФИО)2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обращении взыскания на имущество, принадлежащее (ФИО)2, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества