Мотивированное возражение на приостановку работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ. Общество «БЕСКО» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ. Встречный иск обоснован ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение обществом «БЕСКО» работ, стоимость которых превышает сумму аванса, и передачу их результатов заказчику, отсутствие мотивированных возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ и акта рабочей комиссии об обнаруженных недостатках, составленного в порядке ст.6.17 договора, неоднократное изменение заказчиком проектной документации, повлекшее переноса сроков и приостановку выполнения работ , а также невыполнение всего объема работ ввиду досрочного расторжения договора по инициативе заказчика. Руководствуясь статьями 330, 317.1, 702, 711, 726, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебного акта по делу № А40-41401/2016, суды взыскали в пользу истца существующую задолженность за выполненные предусмотренные договором работы и пени, отказав в удовлетворении встречных требований. Ссылка заявителя на

условий Договора № 21-000682-16/СП-2 от «20» сентября 2018 года по состоянию на «12» декабря 2019 года. Поскольку фактически выполненные ООО «ОРБИТА» работы не были приняты в полном объеме АО «ГК «ЕКС», ООО «ОРБИТА» «05» декабря 2019 года передал нарочно, а также «13» февраля 2020 года повторно направил АО «ГК «ЕКС» акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке. Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком подрядчику не было заявлено. В части неустойки ответчик указал, что ООО «ОРБИТА» сдало работы в срок, предусмотренный Договором с учетом сроков указанных в Акте приостановки работ по капитальному ремонту системы инженерных сетей электроснабжения от 01.10.2018г. года, что подтверждается Актам выполненных работ и Справкой стоимости выполненных работ и затрат. По мнению ответчика, поскольку сторонами не согласован график производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), ответственность, предусмотренная п. 11.14 Договора № 21-000682-16/СП2 от «20» сентября 2018 года за

мотивированные возражения в приемке отсутствовали бы. Из писем ответчика следует, что замечания не были сняты или отработаны, мотивированные возражения о возврате документации на доработку направлялись на все полученные акты, истец в своих письмах наличие недостатков подтверждает, направляет откорректированную документацию неоднократно. Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В период ведения работ на объекта подрядчик не заявлял о приостановлении работ по причине нарушения заказчиком каких-либо встречных обязательств. Вина подрядчика подтверждается материалами дела. Уведомления о приостановке работ в связи с наличием неоговоренного договором объема работ, необходимости разъяснения требований, отсутствия исходных данных, наличия мотивированных возражений

после окончания работ, объем работ считается принятым подрядчиком и подлежит оплате. В данном случае субподрядчик справе подписать формы КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке. В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» после получения 22.01.2020 акта формы № КС-2 в установленном договором порядке заявило мотивированные возражения от подписания акта. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в претензии от 11.02.2020 № 26-01-ИВЛГ ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» указало мотивы отказа от подписания акта. Однако претензия направлена в адрес ООО «ИнжВЛпроект» только 11.02.2020. В этой претензии ответчик указал на отсутствие надлежащего обоснования со стороны истца приостановки выполнения работ и привлечение к спорным работам третьего лица, который выполнил работы по монтажу сваи методом вибропогружения 17.01.2020. Признавая претензию в качестве доказательства мотивированного отказа от подписания акта, суды оставили без внимания, что ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» заключило с ООО «БурСпец» договор от 10.01.2020 № 2/20 на оказание услуг по монтажу