судом в мотивировочнойчасти судебного акта. Кроме того, следует отметить, что решение от 27.03.2006 обжаловалось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006г., Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 27.03.2006 оставлено без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания в случае неясности. По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Судом установлено, что мотивировочная часть решения суда от 27.03.2006 не противоречитрезолютивнойчасти решения, в
суд пришел к выводу, о возможности осужденному предоставления рассрочки уплаты штрафа на 5 месяцев, из расчета уплаты по 20 000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления, ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты дополнительного наказания в виде оставшейся суммы штрафа в размере 90 500 рублей на 6 месяцев, с выплатой ежемесячно не менее 15 000 рублей 00 копеек до полного погашения задолженности, начиная с августа 2019 года. Таким образом, описательно- мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части , что является не допустимым. Кроме того, как следует из судебного решения суд пришел к выводу, о возможности осужденному предоставить рассрочку уплаты штрафа на 5 месяцев, из расчета уплаты по 20 000 рублей ежемесячно, что превышает сумму оставшейся части не уплаченного штрафа. Просит постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании прокурор Пахомова Н.И., поддержала доводы
ст.330 УК РФ. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№» регистрационный знак №, в виде запрета на продажу либо осуществления регистрационных действий с указанным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. Свои доводы мотивирует тем, что описательно- мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части , так как в мотивировочной части суд указал что рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, однако в резолютивной части ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество удовлетворил. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для ареста его имущества, так как дознаватель не ходатайствовал об аресте имущества ФИО5, а ходатайствовал об аресте имущества - ФИО6 Обращает внимание на то, что суд необоснованно установил срок меры процессуального принуждения до
без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора <...> района г. <...> Республики <...>. Постановлением суда в приеме жалобы отказано. В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление судьи отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что описательно- мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части . Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки
