только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочнойчасти судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционный суд рассматривает жалобу на мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. ООО «Омега-Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску. На основании заявления ФИО3 - консультанта по безопасности продукции компании «Hewlett Packard Development Company, L. P» от 22 сентября 2016 года о незаконном использовании ООО «Омега-Консалтинг» товарных знаков, принадлежащих указанной компании (л.д.13-14), должностными лицами министерства проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 22 июля 2016 года по адресу: г. Абакан, ул.
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 289-ФЗ). С принятым по делу решением также не согласилось МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, которое, уточнив требование по апелляционной жалобе, просило исключить из его мотивировочнойчасти вывод суда об указании на возможность таможни направить уведомление о предстоящей передаче задержанных товаров в Росалкогольрегулирование по ДФО на распоряжение изъятой алкогольной продукцией. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом пунктов 1, 5.3.5(1). Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 (далее – постановление Правительства РФ № 154), территориальные органы Росалкогольрегулирования не уполномочены осуществлять действия по распоряжению задержанной таможенными органами алкогольной продукцией, поскольку указанные товары не изъяты из незаконного оборота в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном порядке не обращены в федеральную собственность. МТУ Росимущество в отзыве на апелляционные жалобы
постановление апелляционного суда от 02.10.2014 подлежат изменению. Из мотивировочной и резолютивной частей судебных актов следует исключить выводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС» ФИО1 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании такого определения не предусмотрена. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А79-12203/2011 изменить. Исключить из мотивировочной части определения от 08.08.2014 шестой абзац на странице 4; из резолютивной части – слова «признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГЕРОС» ФИО3.».
предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, указал один из фактов прекращения производства по делу в связи с тем, что 09 ноября 2011 г. решением Котовского районного суда вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Котовского района об обязании МОУ СОШ №6 г. Котово установить пандус и поручни в здание школы, что само по себе означает отсутствие в действиях факта уклонения от установки пандуса в здание школы. В тоже время, указанные доводы в описательно- мотивировочной части постановления являются незаконными и необоснованными исходя из следующего. Так, прокуратурой Котовского района 03 октября 2011 года проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в деятельности МОУ СОШ № 3 г. Котово, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства. По результатам проверки прокуратурой в отношении директора МОУ СОШ № 3 г. Котово было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ, а также в суд направлено исковое
в том числе ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., и ФИО17.. При этом на момент проверки, послужившей основанием для вынесения постановления от 21 августа 2017 года, срок неполной выплаты заработной платы ФИО13., ФИО14, ФИО15., ФИО16., и ФИО17 составляя менее двух месяцев, то есть данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, не имелось, и государственный инспектор труда обоснованно усмотрел в его действиях лишь административное правонарушение. Решение об исключении пятерых указанных работников из мотивировочной части постановления является незаконным , и было вызвано лишь необходимостью искусственно создать условия для привлечения к уголовной ответственности. На данный момент производство по уголовному делу в его отношении прекращено за примирением с потерпевшими, постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 18 июля 2018 года отменено, однако он настаивает и на отмене решения от 18 июля 2018 года. Представители Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 и ФИО3 полагали обжалуемое решение законным
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Производственно-заготовительная база» обратился в суд с жалобой, в которой полагал его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указал, что выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и о причастности Общества к его совершению, изложенные в мотивировочной части постановления, являются незаконными . С учетом признания ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ утратившей силу основания для отражения в постановлении выводов о наличии события административного правонарушения отсутствуют. По мнению автора жалобы, постановление вынесено без учета правовых позиций, сформулированных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив из его мотивировочной части выводы
