опечатки направлено на переоценку доказательств по делу, приводит к изменению установленных обстоятельств и внесению изменений в содержание мотивировочной части судебного акта, а также посчитав, что действия учреждения по обращению с подобным заявлением являются проявлением злоупотребления правом, отменил определение от 10.12.2019 и в исправлении опечатки отказал. Суд округа, отметив, что указание даты передачи документов не положено в основу решения, каких-либо выводов, основанных на оценке данного обстоятельства и влияющих на существо принятого по делу решения мотивировочная часть судебного акта не содержит, руководствуясь статьями 170, 179 АПК РФ, признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение учреждения рассмотрена судом округа и отклонена. При этом суд отметил, что срок обращения с заявлением об исправлении опечатки не установлен процессуальным законодательством, а необходимость подачи заявления была обусловлена объективными причинами. Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частями 1, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта ( мотивировочная часть судебного акта изложена последовательно и ясно, содержит нормы права, ссылки на конкретные доказательства, которыми суд руководствовался при определении подлежащей взысканию суммы долга, установлении необходимости освобождения предпринимателем земельного участка, что исключает возможность двоякого толкования положений резолютивной части постановления и необходимость его разъяснения). Суд указал, что доводы заявителя по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Мотивировочная часть судебного акта должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов суда по делу. В ней указываются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также закон, которым руководствовался суд при вынесении решения. Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к
ограниченной ответственностью «Север» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2021 и округа от 25.04.2022, заявление ФИО1 удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит исключить из мотивировочнойчастисудебныхактов вывод о том, что он является аффилированным по отношению к должнику лицом. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
ГК РФ, вместе с тем пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о компенсации в размере 50 000 руб. является обоснованным (стр. 13 постановления от 28.03.2019). При этом на странице 11 постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 содержится расчет суда, согласно которому двукратная стоимость компенсации за установленный период нарушения исключительного права на товарный знак составляет 61056 руб. 75 коп. Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу мотивировочная часть судебного акта не соответствует выводам суда в части размера подлежащей взысканию компенсации. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает соответствующие доводы кассационной жалобы обоснованными. Вместе с тем довод кассационной жалобы о нерассмотрении судами части заявленных исковых требований - о защите фирменного наименования и коммерческого обозначения – отклоняется судом кассационной инстанции. Соответствующий довод был заявлен в апелляционной жалобе, был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, так как в иске общество «Торговый дом «Перекресток» о
или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Аналогичным образом, предусматривающим персонификацию обязанного лица, судом разрешается и вопрос об обязании воздерживаться от совершения определенных действий. По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. Однако резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции таким требованиям не удовлетворяет, мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов, объясняющих, почему суд пришел именно к такому решению. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и касающиеся установления администратора спорных доменов, судами не исследованы, должная оценка им в судебных актах не дана. Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем и на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
суда являются верными. Основные доводы апеллянта заключаются в утверждении о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства и как следствие низкой цены. Все доводы сводятся к предоставлению доказательств о ненадлежащем качестве транспортного средства спустя продолжительное время с момента совершения оспариваемой сделки, что не опровергает условия о надлежащем качестве автомобиля проданного по оспариваемой сделке, совершенной между ООО «ПРО МИСТО» и ООО «ОПЛОТ» 04.03.2015г. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества транспортного средства, передаваемого по оспариваемой сделке. Мотивировочная часть судебного акта в обжалуемой части, а именно: «Довод третьего лица о технической неисправности спорного автомобиля на момент его приобретения противоречит материалам дела» (абз. 3, стр. 7 определения), имеет отношение к состоянию транспортного средства на момент его отчуждения должником обществу ООО «Оплот». Судом оценивалось состояние автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, в которой третье лицо - ФИО3 не принимало участие. Суд пришел к выводу, что проданный автомобиль на дату отчуждения находился в исправном техническом состоянии, не
родственников и документов, подтверждающих ее инвалидность, недееспособность или ограниченную дееспособность, ее нуждаемость в постороннем уходе, не приложены дынные документы и к ходатайству осужденного, при этом приговору, которым осужден С.В. , судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, в том числе, и в части, заявленного им ходатайства, в связи с чем, оставил ходатайство осужденного без рассмотрения. По смыслу закона, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части, должны соответствовать принятому решению, указанному в резолютивной части постановления; описательно- мотивировочная часть судебного акта не может содержать в себе взаимоисключающие либо двузначные выводы. Суд не учел, что в тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению (в данном случае документов, подтверждающих необходимость передачи М.К. на попечение близких родственников), оно подлежит возвращению осужденному для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, между тем, решение об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения, которое по сути, подразумевает отказ
ноября 2017 года, и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы со ссылкой на ст. 2.4 КоАП РФ указал, что Управление не согласно с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, так как минимальный размер административного штрафа для должностных лиц согласно санкции ст. 17.7 КоАП РФ составляет 2000 рублей, однако судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга необоснованно назначено наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ. Мотивировочная часть судебного акта районного суда не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, которые послужили для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. ИП ФИО1 и заявитель жалобы – должностное лицо Ж. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при
