лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республика Татарстан от 12 мая 2021 года, ИП ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности в помещении автомойки, расположенной по адресу: <...> в качестве мойщика автомобилей гражданина Республики Узбекистан Х. не имеющего соответствующего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по данной специальности (выдан патент для работы в качестве грузчика). За данное противоправное деяние ИП ФИО2 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом. Порядок обжалования, опротестования вступивших
(1 ед.), слесарь по ремонту (24 ед.), кладовщик (1 ед.). Согласно штатному расписанию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в штате у ИП ФИО6 числилось 39,5 единиц. В соответствии со штатным расписанием в штате ФИО5 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 значилось 50 штатных единиц: мастер-консультант (5 ед,), слесарь (3 ед.), техник по приемке автомобилей (1 ед.), старший бухгалтер (1 ед.), автодиагност (1 ед.), автоэлектрик (3 ед.), колорист (1 ед.), мастер цеха (1 ед.), мойщик автомобилей (2 ед.), слесарь по ремонту автомобилей (24 ед.), техник портальной машины (1 ед.), тонировщик (1 ед.), бухгалтер (1 ед.), менеджер клиентской службы (2 ед.), руководитель клиентской службы (1 ед.), оператор сервис-бюро (2 ед.). Согласно штатному расписанию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у ФИО5 в штате было 50,5 единиц. Убедительных доказательств, опровергающих то, что каждый из предпринимателей имел свой трудовой коллектив, который реально и самостоятельно осуществлял деятельности по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей, Инспекцией
тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. Обществом разработана и утверждена должностная инструкция подсобного рабочего, предусматривающая выполнение работ по мойке автотранспортных средств. Общество также отметило, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих отсутствуют такие профессии как «мойщик транспортных средств» или « мойщик автомобилей ». Учитывая вышеизложенное, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, общество просит административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. заменить на предупреждение. С учетом изложенного, заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. В пояснениях, представленных 20.10.2017 общество указало о согласии с принятым судебным актом по
тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. Обществом разработана и утверждена должностная инструкция подсобного рабочего, предусматривающая выполнение работ по мойке автотранспортных средств. Общество также отметило, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих отсутствуют такие профессии как «мойщик транспортных средств» или « мойщик автомобилей ». Более того, общество пыталось через МФЦ подать заявление о внесении изменений в патент в части наименования профессии, однако в МФЦ отсутствовала техническая возможность внести такие изменения ввиду отсутствия профессии «мойщик» в перечне. Учитывая вышеизложенное, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, общество просит административное наказание в виде штрафа в
ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно в том, что он в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 г.«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 20 января 2014г. фактически осуществлял трудовую деятельность в ЗАО <адрес> по профессии « Мойщик автомобилей », не имея при этом разрешения на работу иностранному гражданину по данной профессии. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельности в качестве мойщика автомобилей в гараже ЗАО <адрес> а именно осуществлял мойку автобуса в гараже птицефабрики, имея при этом разрешение на работу иностранному гражданину №, действующее на территории <данные изъяты> области с разрешенным видом деятельности - подсобный рабочий. Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить за
трудовой деятельности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, при проведении проверки мест массового пребывания иностранных граждан, сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей (в рабочей форме одежды непосредственно осуществлял мойку транспортных средств, чистку салонов в специально оборудованном помещении), имея патент, действующий на территории Санкт-Петербурга, разрешающий трудовую деятельность по профессии «подсобный рабочий», действующего патента по профессии « мойщик автомобилей » не имеющего. Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела, было правильно установлено событие административного правонарушения, в полном объеме исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10
был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей, а именно находился в помещении автомойки по вышеуказанному адресу и занимался мойкой автомобилей в интересах ООО <...> (ИНН №...), имея патент серии №..., действующий на территории Санкт-Петербурга с указанной профессией «подсобный рабочий». В ходе проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по справочно-информационным учетам установлено, что ФИО1 патента для работы в Российской Федерации по профессии « мойщик автомобилей » не имеет. Тем самым, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела, было правильно установлено событие административного правонарушения, в полном объеме исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно
