реализацию продукции, незаконно маркированной товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ФИО1 03.04.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка ООО «Слим» ИНН <***> по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал д. 4, стр. 4. В ходе проверки в 11 часов 45 минут кассир ООО «Слим» ФИО5 получила денежные средства в размере 17 852 рублей, а кладовщик ООО «Слим» ФИО6 выдал продукцию - робот - мойщик окон «Hobot - 188». В ходе осмотра помещений, принадлежащих ООО «Слим» обнаружено 6 роботов -мойщиков окон с товарным знаком «Hobot» хранящихся с целью сбыта. На момент проверки, 03.04.2019 на указанную продукцию должностными лицами ООО «Слим» не была предоставлена документация подтверждающая легальность происхождения указанной продукции, а сама продукция обладала признаками контрафактности. Сотрудником ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение об изъятии из гражданского оборота указанных выше роботов -
Со 2 февраля 2012 года по одному из эпизодов ФИО1 начался судебный процесс, где рассматривается вопрос о совершении им преступлений и привлечения его к уголовной ответственности», «На сегодняшний день предприниматель ФИО1 является главным фигурантом по возбуждаемым в отношении него уголовным делам: мошенничество, дача заведомо ложных заявлений, распространение с СМИ и сети интернет клеветы, распространение информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию и иные многочисленные нарушения закона», «С 2000 годов – уборщик домов и офисов; мойщик окон ; дворник территорий». С 2005/06 годов – продавец разливного пива и пылесосов. С 2006 года – «юрист» и «адвокат»!!! (без получения юридического образования!)», «В настоящий момент в процессе рассмотрения и изучения и иные иски и заявления, в том числе о привлечении его к уголовной ответственности по факту мошенничества», «Господа! ДА, я не юрист, и у меня нет юридического образования, но у меня работают юристы приезжие, а не Москвичи. Я же сам в суд не
Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, Службой ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Екатеринбургу, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции», Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно розыскной деятельности» 25.11.2020 в 12-35 в магазине «ФотоСклад», по адресу: <...>, где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, расположенный по адресу: <...> выявлен факт реализации продукции с товарным знаком «Hobot». Изъята одна продукция робот мойщик окон с товарным знаком «Hobot» и направлена для проведения исследования правообладателю товарного знака «Hobot» ИП ФИО2 Проведенным исследованием установлено, что представленная продукция с товарным знаком «Hobot» кардинально отличается от оригинального. Обозначение «Hobot» нанесенное на продукцию, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству о регистрации товарного знака № 605374. Ущерб, причиненный от деятельности ИП ФИО1, составляет 28 990 рублей. Таким образом, в результате проверки установлено, что ИП ФИО1 допустил реализацию продукции с товарным знаком
Их нет Недостатки: Мало тряпок в комплекте Мало тряпочек в комплекте Не подходит для маленьких окон Не способен мыть окна Не стоит своих денег Ненадежный страховочный трос Нет приложения для телефона Очень долго моет Очень дорогой Постоянные глюки и сбои Тормозит во время работы Тряпочки очень тонкие и дорогие Ruby-rose не рекомендует Орфография и пунктуация автора сохранены. https://irecommend.ru/content/moishchik-pozhalui-pravilnee-nazvat-ego-polirovshchik CitroLady написала: Опубликовано 7 Октябрь, 2019 - 03:17 Мойщик? Пожалуй, правильнее назвать его «полировщик». Опыт использования: несколько раз Я долго присматривалась к роботам именно для окон , поскольку в доме большие и высокие окна. Раньше раз в год приглашала людей, кто мыл, но это чужие люди в доме, и это мытье на целый день, ну и недешево. Когда делали остекление об этом не задумывались конечно. Так что сразу оговорюсь, что в квартиру покупать, наверное, не стала бы. Почему? Во-первых: есть ограничения минимального размера окна это 50х70 и это важно, поскольку некоторые окна
делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Житниковой О.В., судей – Пинчук С.В., Ереминой И.Н., при секретаре – Моревой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2021г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Обязать ООО «ДНС Ритейл» незамедлительно, безвозмездно устранить недостаток принадлежащего ФИО1 Робот- мойщик окон «Hobot-268», S/N: № – в виде дисбаланса крыльчатки установленной на валу электродвигателя. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук
Именем Российской Федерации 07 июня 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 изначально обратилась к мировому судье судебого участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ФИО9» о защите прав потребителей, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в организации ФИО10 товар - ФИО1- мойщик окон «Hobot-268», S/N: HB268R014934 стоимостью 40 798 рублей, что подтверждается приложенными копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: «при включении посторонние шумные звуки, не ездит по стеклу». Истец обратилась в сервисный центр ФИО11» для устранения недостатка. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре -
автомашину марки Hyundai Santa Fe, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 550 000 руб. 00 коп.; - стереосистему марки Panasonic, стоимостью 1 000 руб. 00 коп.; - телевизор арки Philips, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.; - компьютер, состоящий из системного блока и монитора, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; - многофункциональное устройство марки Panasonic, стоимостью 4 000 руб. 00 коп.; - кресло к компьютеру, стоимостью 7 000 руб. 00 коп.; - мойщик окон марки Karcher, стоимостью 2 000 руб. 00 коп. 3. – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 142 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.» Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, а ФИО2 со встречным иском о разделе совместной собственности. Требования мотивированы тем, что с
