ПАО «Промсвязьбанк» невозможно, поскольку отсутствует необходимая методика, утвержденные типовые проекты и нормативно-технические документы. ЗАО «Новоград» не согласилось с результатом проведенной экспертизы, сославшись на существенные нарушения при ее производстве. Общество указало, что экспертом взяты цены на иной период времени, а не на момент события. Расчет подготовлен инженером-сметчиком, который оценщиком не является. При подготовке заключения не применялись ведомственные и строительные нормы, а именно объектов социально-культурного значения. Использовалась не актуальная методика МРР 2.2.07-98, вместо МДС 81-35.2004. При исследовании экспертом не принят во внимание акт обследования от 13.04.2017, в результате чего не дан ответ на пятый вопрос об установлении места попадания воды. Общество ходатайствовало о проведении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Алтайское Бюро Оценки», на разрешение экспертов просило поставить аналогичные первой экспертизе вопросы и, дополнительно, установить: - устранена ли на момент осмотра причина поступления воды в помещения ЗАО «Новоград» (В Акте дефектации № 12 исх. 13.04.2017 указано устранение причины поступления воды-разрыва
учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Согласно разделу 5 заключения экспертиза проводилась в соответствии с Методикой проведения обследования зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке ( МРР 2.2.07-98). Экспертируемый объект капитального строительства и его фрагменты фиксировались фотокамерой. Результаты натурного обследования объекта обрабатывались камерально, при помощи персонального компьютера. При проведении исследования использовался дальномер лазерный Leika DISTO D5, измерительная стальная линейка длиной 5 м (раздел 7). Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного
по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту МКД по данным адресам исполнены Фирмой в полном объеме, все работы получили положительные заключения Мосгорэкспертизы и сданы ответчиком Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, полагая, что стоимость работ в размере 2 590 921 руб. 04 коп., определенном на основании Сборника базовых цен на предпроектные и проектные работы для объектов капитального ремонта в городе Москве, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы ( МРР-3.2.38.03-09) и Сборника базовых цен на работы по обследованию и мониторингу технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений, в том числе сооружений метрополитена, попадающих в зону влияния строительных объектов, осуществляемые с привлечением средств бюджетагорода Москвы (МРР-3.2.05.06-12), являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно. На основании части 1 статьи 4 Арбитражного
вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истцом приобретена квартира №... расположенная по адресу: адрес. Застройщиком жилого дома №... по адрес являлся МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». дата в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности МРР на вышеуказанную квартиру. Полагая, что в переданной квартире имеются недостатки, истцом принято решение о проведении независимого технического обследования . Согласно техническому заключению ИП ИАА №ГМ27/211 от дата на предмет технического обследования жилого помещения – квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 271 878 руб. Требование о возмещении стоимости устранения недостатков, стоимости услуг по составлению технического заключения, содержащееся в претензии МРР, полученной ответчиком дата, добровольно
