извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. апелляционную жалобу коммунального предприятия «Общепит» Советского района г.Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 г. о прекращении производства по делу № А65-10912/2008, судья Абульханова Г.Ф., принятое по заявлению коммунального предприятия «Общепит» Советского района г.Казани, г.Казань, к ОТИ по Советскому району г.Казани РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ, г.Казань, о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: Коммунальное предприятие «Общепит» Советского района г.Казани (далее – КП «Общепит», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) отдела технической инвентаризации ОТИ по Советскому району г.Казани РГУП «БТИ» МСА ЖКХ Республики Татарстан (далее – отдел РГУП «БТИ») , выразившегося в отказе в предоставлении информации относительно имущества коммунального предприятия «Общепит» Советского района г.Казани и обязать предоставить запрашиваемые сведения. Определением суда от 05 августа 2008 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В апелляционной
его обнаружения. Оспариваемым решением Управления по делу № А-41/15-18 от 26.09.2018, Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в предоставлении преимуществ по использованию автомобильных дорог общего пользования исключительно МУП «ДорСтройРемонт», без проведения конкурентных процедур. Заявитель в представленных дополнениях к заявлению указал на то, что поручением Правительства РФ от 29 октября 2018г. МСА-ШЗ-7438 по вопросу установления законодательного запрета деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий на конкурентных рынках органам государственной власти и местного самоуправления поручено провести инвентаризацию унитарных предприятий, подлежащих ликвидации либо реорганизации, в целях подготовки необходимых мероприятий по сокращению количества государственных и муниципальных предприятий. В целях подготовки указанных мероприятий постановлением администрации Городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 28.12.2018 № 5$629 «О приеме в казну имущества от МУП «ДорСтройРемонт» Муниципальным унитарным предприятием «ДорСтройРемонт» передано в казну городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан имущество, в том числе Автомобильные дороги общего
этот стандарт уже действует, и имеются те обстоятельства, которые рассматриваются в этом стандарте. В соответствии с пунктом А53 МСА 200, международные стандарты аудита, взятые в целом, обеспечивают нормативы аудиторской работы по достижению основных целей аудитора. Международные стандарты аудита описывают основные обязанности аудитора, а также иные действия аудитора, имеющие значение для применения этих обязанностей к конкретным темам. Таким образом, требования стандарта МСА 700 не устанавливают отдельных требований к аудиторскому заключению о годовой финансовой отчетности и к промежуточной отчетности. В аудиторских заключениях по проверке достоверности промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств, выданных по следующим аудиторским заданиям: «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья, ФГУП «Спорт-Инжиниринг», «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний, Типография № 12 им. М.И. Лоханкова, Производственное объединение «Север» за 1 квартал 2017 года АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»
площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2013 сделана запись регистрации № (л.д. 9). Также согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на пристрой к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м. литер А1, адрес объекта: РТ, <адрес>, кадастровый паспорт № (л.д. 127). В судебном заседании представитель ответчика РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ пояснила, что первичная техническая инвентаризация многоквартирного жилого <адрес> по адресу: РТ, <адрес> была проведена БТИ 21.12.1995. Фактически жилой дом состоял из двух квартир, общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно данным текущей инвентаризации от июня 2002 года общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь без учета веранд <данные изъяты> кв.м.., по <адрес> общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., (без веранды) <данные изъяты> кв.м.,
истцов о якобы проведенной ООО «Удмуртский центр кадастровых инженеров» технической инвентаризации не находит подтверждения и является несостоятельным. Расхождение в площадях помещений происходит по причине того, что органами БТИ подсчет производится не для установления фактических размера помещения, а для целей технического, статистического, инвентаризационного, коммунального учета. Аналогичная ситуация обстоит также и с другими квартирами. Правильность их правовой позиции прямо подтверждает результат судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертами РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ по делу № 2-6761/2016. ООО «УЦКИ» не проводилась техническая инвентаризация жилых домов, да и не могла проводится, так как во-первых, ее обязательное проведение действующим законодательством не предусмотрено; во-вторых, технический паспорт, изготовленный ООО «УЦКИ» не является результатом технической инвентаризации, был изготовлен в качестве приложения к техническому плану необходимому для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для установления фактических площадей объекта, на основании проведенных натуральных замеров для постановки на кадастровый учет. Истцы, оставшись не удовлетворенным вступившими в законную силу
выписок из лицевого счета, просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что ФИО1 на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был начислен налог на имущество физических лиц, при расчете использовались данные оценки на ДД.ММ.ГГГГ - 1 932 166, 00 рублей, ежегодно в адрес административного истца направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ Республики Татарстан на акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее
