надлежащие доказательства. + 5.44.6 пункты 31 - 34 МСЗОУ 3420 При выполнении задания в отношении компиляции проформы индивидуальный аудитор или аудиторская организация выразили мнение, противоречащее выводам, сделанным на основе полученных доказательств и (или) не отказались от выпуска заключения (от задания) при соответствующих обстоятельствах. + 5.44.7 пункт 35 МСЗОУ 3420 Заключение по заданию в отношении компиляции проформы не содержит элементов, предусмотренных пунктом 35 МСЗОУ 3420. + 5.45. Международный стандарт сопутствующих услуг 4400 (ранее МСА 920) "Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации" 5.45.1 пункт 7 МССУ 4400 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация в ходе выполнения согласованных процедур не соблюдали этические требования. + 5.45.2 пункт 8 МССУ 4400 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация выполнили задание по согласованным процедурам не в соответствии с условиями задания. + 5.45.3 пункты 8, 11, 12 МССУ 4400 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не отразили условия выполнения согласованных процедур в письме-соглашении. + 5.45.4 пункт 13 МССУ
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что спорное имущество было обременено залогом в обеспечение обязательств по различным кредитным договорам в пользу Уралфинпромбанка (далее – банк), который уступил права требования по кредитным договорам в пользу, в том числе обществ «Лемис» и « МСА-Инжиниринг». Первоначально залогодержателем являлось одно и то же лицо (банк), должником и банком не были согласованы специальные условия по очередности погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств, дальнейшая уступка этой очередности не изменяет. При установленных судами фактических обстоятельствах спора выводы судов обоснованны. Изложенные в настоящих жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик), Фондом «Содействие - XXI век» и ООО «МонтажСтрой-Урал» (подрядчик) заключен договор №34/ МСА о выполнении работ по устройству ограждения территории по адресу: Пермский край, Ленинский район, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4418026:17, 59:01:0000000:87579, 59:01:4410041:396, 59:01: 4410041:310, 59:01:4418026:9, 59:01:4418026:1 (далее - договор), а также подготовке территории для проектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования согласно требованиям технического задания (приложение №1 к договору), конкретным перечнем и стоимостью, согласованными Сторонами в локальном сметном расчете (приложение №2 к договору). В соответствии с п.п.п. 1.1., 1.3, 1.4. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, заказчик принять результаты работ в соответствии с условиями договора, а Фонд оплатить работы подрядчика в порядке и размерах, предусмотренных договором и локальном
жалобы – отказать. В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить. При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик), фондом, и обществом (подрядчик) заключен договор от 01.04.2019 № 34/ МСА (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории по адресу: Пермский край, Ленинский район, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4418026:17,59:01:0000000:87579, 59:01:4410041:396, 59:01: 4410041:310, 59:01:4418026:9, 59:01:4418026:1, а также подготовке территории для проектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования согласно требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), конкретным перечнем и стоимостью, согласованными сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору). В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется принять результаты работ в соответствии с условиями договора, а фонд оплатить работы подрядчика. На основании раздела 5 договора приемка результатов работ оформляется сторонами (заказчик,
непосредственно с оказанием юридических услуг по данному делу. 23.04.2019 стороны заключили соглашение № 02/04 об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО2 обязалась оказывать услуги по составлению и направлению адвокатских запросов, составлению и представлению в суд ходатайств о приобщении к материалам дела названных запросов и ответов на них, составлению ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления о проведении сверки расчетов по делу, а также представлять интересы ООО " МСА" во втором судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 28 640 руб. (пункт 3.1 соглашения). Платежное поручение № 409 от 15.05.2019 свидетельствует об оплате услуг по названному соглашению. Выводы суда первой инстанции о том, что составление адвокатских запросов и ходатайств в рассматриваемом случае не может учитываться в перечне судебных расходов как самостоятельная услуга, подлежащая отдельной оплате и, как следствие, не подлежит компенсации за счет ответчика, также являются ошибочными, так как возмещению подлежат все
«Астрея» - при обществе с ограниченной ответственностью « МСА - комплексные трубные системы» и при обществе с ограниченной ответственностью «СМ Групп». Третейская оговорка, содержащаяся в пункте 11.1 договора от 25.08.2015, не определяет наименование конкретного постоянно действующего третейского суда (содержится положение о передаче спора на разрешение третейского суда «Астрея»), не содержит договоренности о создании самими сторонами третейского суда для разрешения конкретного спора и не устанавливает правила третейского разбирательства. Следовательно, возможность передачи возникшего спора в третейский суд у истца отсутствует, поскольку без точного наименования избранного сторонами постоянно действующего третейского суда либо согласования условий создания третейского суда для разрешения конкретного спора третейское соглашение не может быть признано заключенным. В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Поскольку точное наименование третейского суда сторонами согласовано не было, между контрагентами отсутствовало надлежащим образом заключенное
свой счет формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать для передачи потребителям услуг единый платежный документ с использованием расчетной программы «Коммунальные платежи», разработанной ООО НТЦ «Лайн» по заказу МСА и ЖКХ. Под услугами в данном договоре понимается: пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги, предоставляемые гражданам (потребителям), проживающим в жилых домах, обслуживаемых принципалом (пункт 1.2. договора № 14/12). В соответствии с пунктом 2.7. договора № 14/12 агент согласно заключенным договорам третьего лица с поставщиками коммунальных и иных услуг перечисляет в течение двух банковских дней поступившие платежи от потребителей на банковские счета организаций, оказывающих соответствующие услуги. При перерасчете размера платы за услуги в связи с непредставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества агент руководствуется указаниями третьего лица согласованными с поставщиком услуг (пункт 2.8. договора № 14/12). В материалы дела представлены письма третьего лица в адрес ответчика от 10.04.2012 № 1773 и от 19.04.2012 № 1897, согласно
области Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа» указывает на наименование организации и род ее деятельности, не содержит информации, привлекающей третьих лиц к объекту рекламирования, формирующей или поддерживающей интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем разрешения на ее размещение всех сособственников помещений здания не требуется. Поскольку на день вынесения решения суда размещение вывески «Адвокатура….» на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом МСА» согласовано с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области, доказательств нанесения размещением данной вывески ущерба техническому состоянию здания истцом суду не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для демонтажа спорной конструкции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и мотивированными соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенная на фасаде задания вывеска является рекламой и судом не разрешено ходатайство
