Муниципальная программа старооскольского городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома блокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Старооскольского городского округа на 2013-2015 гг.». Во исполнение условий контракта подрядчик в установленный контрактом срок выполнил работы по строительству трехэтажного жилого дома блокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной программы на общую сумму 48 598 190 рублей 59 копеек. Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в размере 46 621 322 рублей 02 копеек. Обязанность по оплате работ в полном объеме заказчиком не исполнена, претензия

августа 2015 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (Заказчик), от имени и в интересах Старооскольского городского округа Белгородской области, и обществом с ограниченной ответственностью КГ «Финансистъ» (Подрядчик), в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0826300021015000634-2 от 22.07.2015 заключен муниципальный контракт № 3 (далее – контракт). В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Старооскольского городского округа на период 2016 года по 2025 год (включительно) (далее - работы) согласно Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1) к контракту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и порядке, установленном условиями настоящего Контракта. Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются Подрядчиком в течении 70 рабочих дней с момента вступления в силу контракта. В соответствии с разделом 4 контракта цена контракта

повлиявших на дорожно-транспортную ситуацию на спорном участке дороги (реализация муниципальной программы), в совокупности пояснив причины и следствия изменения дорожной разметки на спорном участке. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств допущения Администрацией незаконного бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в нерассмотрении требования Общества по внесению изменений в ПОДД. Более того, само требование заявления не могло повлечь обязанности Администрации по внесению испрашиваемых изменений в ПОДД, поскольку действующим нормативно-правовым регулированием процедура внесения изменений в ПОДД по требованиям заинтересованных лиц не предусмотрена. Обстоятельств нарушения прав Общества оспариваемым бездействием суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку таковое допущено не было, как и данный Обществу ответ на обращение согласуется с положениями федерального законодательства и нормативным правовым и локальным актам муниципального образования. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически правовой интерес заявителя направлен на оспаривание утвержденного проекта организации дорожного движения Старооскольского городского округа . Доводы апелляционной жалобы в оспаривание действующей системы нормативного

«Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа») по муниципальному контракту от 24.05.2012 № 0126300008012000859-0044683-01 произведен по платежному поручению от 16.10.2012 № 351 в размере 4 400 000 рублей. В строке «Назначение платежа» указано: «выполненные работы МК 859 от 24.05.2012 инвестиционная программа по развитию системы теплоснабжения». Кроме того, в платежном поручении от 17.09.2012 № 234 в назначении платежа указано: «выполнение работ по муниципальному контракту 859 от 24.05.2012 инвестиционная программа по развитию системы теплоснабжения», перечисление денежных средств осуществлялось плательщиком УФК по Белгородской области (МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа »). Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что налоговая льгота на имущество в 4 квартале 2012 года применена ОАО «Теплоэнерго» правомерно. ОАО «Теплоэнерго» являлось правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Теплоэнерго», денежные средства были получены ОАО «Теплоэнерго» в рамках муниципального контракта от 24.05.2012, который являлся действующим и не был расторгнут заказчиком в связи с реорганизацией МУП «Теплоэнерго». При таких обстоятельствах

оспаривается. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности права Общества на спорную льготу ввиду отсутствия фактов финансирования за счет средств муниципального либо областного бюджета содержания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, полученных Обществом на баланс. Ссылки Общества на Инвестиционную программу МУП «Теплоэнерго» по развитию системы теплоснабжения г.Старый Оскол на 2008-2015 г.г., утвержденную решением Совета депутатов муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области от 28.08.2007 № 21, а также на договор о реализации инвестиционной программы от 10.01.2012, заключенный между Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области и МУП «Теплоэнерго» правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, на основании Распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области № 575 от 17.11.2006 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоэнерго» за муниципальным унитарным предприятием было закреплено имущество на праве

действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом. Положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О). Совет депутатов Губкинского городского округа, оценив свое решение от 29.07.2015 № 2 «Об утверждении Инвестиционной программы ООО «Флагман» по строительству полигона ТБО на территории Губкинского городского округа на 2015-2024 годы (для потребителей Губкинского и Старооскольского городских округов ) как принятое в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, в порядке самоконтроля отменил его своим решением от 26.07.2017 № 9. Принимая во внимание, что отменой решения об утверждении инвестиционной программы, принятой в порядке

которой инвестиционные программы и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей, утвержденные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ, применяются до окончания срока, на который они были установлены. Представитель Совета депутатов Старооскольского городского округа по административному иску возражал, указав, что оспариваемое в части решение принято уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах его компетенции, процедура принятия и вступления в силу муниципального нормативного правового акта соблюдена. Инвестиционная программа по строительству полигона ТБО на территории Губкинского городского округа на 2015-2024 годы (для потребителей Губкинского и Старооскольского городских округов ) была утверждена решением Совета депутатов в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», что повлекло отмену соответствующего решения (от 27.08.2015 № 342) в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством. К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Совет депутатов Губкинского городского округа и Комиссия по

была размещена на стене дома около первого подъезда. ФИО1 с требованиями о предоставлении какой-либо информации не обращался. Таким образом, доводы административного истца о бездействии со стороны администрации Старооскольского городского округа, повлекшей нарушение прав истца на получение информации, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что Постановление администрации Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении программы ««Формирование современной городской среды на территории Старооскольского городского округа», паспорт муниципальной программы, Постановление администрации Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5206 "Об утверждении Порядка проведения общественного обсуждения проекта муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории Старооскольского городского округа на 2018 - 2022 годы" и изменений в нее, порядка представления, рассмотрения и оценки предложений граждан и организаций о включении дворовых и общественных территорий в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории Старооскольского городского округа на 2018 - 2022 годы", находятся в общем доступе. В соответствии с