на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения в образовательных учреждениях муниципального района Ставропольский Самарской области, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский" и обществом с ограниченной ответственностью "РАЙТ-ПБ" и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "Райт-ПБ" в пользу МКУ "Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский" денежных средств в размере 17 550 руб. Государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден отнесены на второго ответчика в размере 3000 руб., первый ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, являются идентичными, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Наличие у директора ООО "Райт-ПБ" ФИО2 на момент участия в закупке и заключения оспариваемого контракта судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, являлось безусловным препятствием для участия в закупке и заключения муниципального контракта. Именно нарушение норм Закона № 44-ФЗ, выразившееся в несоответствии участка
отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил: Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – заявитель, МУП «Пермгорэлектротранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.02.2015 № ПР-06/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие утвержденного порядка проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений о наличии/отсутствии судимости работников, деятельность которых связана с обеспечением транспортной безопасности.
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.Г. М.", установленное п.2 ст.5 названного Федерального закона единство ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы само по себе не предполагает их полного тождества, а значит, и автоматического распространения на муниципальных служащих такого связанного с государственной гражданской службой ограничения, как наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости. Сведения о наличии либо отсутствии у лица, поступающего на муниципальнуюслужбу, судимости как таковые не могут повлиять на оценку соответствия его квалификационным требованиям, предусмотренным законом для замещения должностей муниципальной службы, а равно не являются безусловно необходимыми для выявления обстоятельств, препятствующих принятию данного лица на муниципальную службу. Из иска не следует, что у ФИО2 имелись какие-либо иные основания, способные повлиять на оценку соответствия его квалификационным требованиям, предусмотренным законом для замещения должностей муниципальной службы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие непогашенной судимости
