Муниципальное казенное учреждение конфликт интересов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

антимонопольного органа, что учредитель, уполномоченный орган и заказчик являются разными юридическими лицами, с разными функциями и полномочиями, в соответствии с Уставом города Ханты-Мансийска. Учреждение муниципальным образованием или органом исполнительной власти бюджетных и казенных учреждений, государственных и муниципальных предприятий, не лишает последних возможности выступать самостоятельно в гражданско-правовых правоотношениях, а так же участвовать в закупках в соответствии с Законом о контрактной системе. Заявитель не привел доказательств того, что обстоятельства, на которые он сослался в своей жалобе, поданной в УФАС и в заявлении, поданном в суд, повлияли или могли повлиять на определение победителя торгов, или иным образом повлиять на их результат. То, что муниципальный заказчик и, уполномоченный орган и победитель торгов имеют одного и того е учредителя - Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, не свидетельствует о конфликте интересов в значении, придаваемом этому обстоятельству Законом о контрактной системе. В статье 39 Закона № 44-ФЗ определено, что для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением

сторону ТЭЦ, щит 14 размещаемая на земельном №24/50 установлен ия участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны. 43 Рекламная Мензелинская трасса,в Отдельностоящая конструкция, от 27.01.2021 Владелец не конструкц сторону ТЭЦ, щит 15 размещаемая на земельном №24/50 установлен ия участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны. заключенный по результатам торгов от 17 мая 2021 года Муниципальным Казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с победителем торгов - Муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны. Довод Истца о наличии конфликта интересов правомерно отклонен судом как не доказанный. Довод Ответчика 1 о не доказанности наличия у Истца правового интереса для оспаривания торгов обоснованно отклонены судом поскольку полностью опровергнуты представленными по делу доказательствами. Избранный способ защиты в непосредственно направлен к восстановлению его нарушенных прав. Суд первой инстанции верно указал, что довод Ответчика 1 о том, что случае, если начальная (максимальная) цена

учреждения «УЖКХ». Учреждение является муниципальным казенным учреждением и в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета местного самоуправления на основании бюджетной сметы. Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства учреждения «УЖКХ» являются средствами бюджета городского округа Среднеуральск, следовательно, заключение дополнительного соглашения № 2 влечет дополнительные обязательства муниципального образования город Среднеуральск по оплате работ из средств бюджета и, тем самым, нарушает права истца, которые выразились в увеличении цены контракта на 21 057 177 руб. 92 коп. без увеличения объема и изменения видов выполняемых подрядчиком работ по контракту, т.е. без предоставления соответствующего указанной денежной сумме эквивалента со стороны подрядчика. По мнению истца, увеличение цены контракта стало возможным в виду наличия конфликта интересов со стороны Главы администрации

Учреждение является муниципальным казенным учреждением и в соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета местного самоуправления на основании бюджетной сметы. Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства МКУ «УЖКХ» являются средствами бюджета городского округа Среднеуральск, следовательно, заключение дополнительного соглашения № 2 влечет дополнительные обязательства муниципального образования город Среднеуральск по оплате работ из средств бюджета и, тем самым, нарушает права истца, которые выразились в увеличении цены контракта на 21 057 177 руб. 92 коп. без увеличения объема и изменения видов выполняемых подрядчиком работ по контракту, т.е. без предоставления соответствующего указанной денежной сумме эквивалента со стороны подрядчика. По мнению истца, увеличение цены контракта стало возможным в виду наличия конфликта интересов со стороны

гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Комиссия) с заявлением о даче согласия на замещение должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции». По результатам рассмотрения Комиссией заявления, истцу было отказано в даче согласия на замещение им указанной должности, со ссылкой, что осуществление ФИО1 деятельности в должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» повлечет конфликт интересов , а также может повлечь за собой злоупотребление компетенциями, которые были приобретены в процессе работы в Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. С указанным решением истец не согласен. Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (далее Закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации») и

Российской Федерации, высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации, главами муниципальных образований, Центральным банком Российской Федерации и т.д. Управление федеральными автомобильными дорогами осуществляется Росавтодором, как непосредственно, так и через систему федеральных казенных учреждений (ФКУ), обеспечивающих осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ФКУ, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В должностные обязанности <ФИО>2 по предыдущему месту работы входили функции по государственному контролю и надзору за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения. Следовательно, по мнению представителя третьего лица, трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в ФКУ «Уралуправтодор» не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе. Решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих РФ и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку не