Муниципальное казенное учреждение управление дорожного хозяйства и благоустройства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Нижегородской области 63.21.21 Автовокзал вместимостью 100 человек в 06 108 1103 1020000 214 251 5000,00 г. Сергач Нижегородской области Дорожное хозяйство Муниципальное казенное предприятие города Калининграда "Управление капитального строительства", г. Калининград 63.21.23 Строительство мостового перехода 06 108 1103 1020000 214 251 200000,00 через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область Администрация местного самоуправления г. Владикавказа 63.21.23 Автодорожный железобетонный мост через р. 06 108 1103 1020000 214 251 95000,00 Терек в створе ул. Мамсурова - Чкалова, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания Муниципальное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей города Нижнего Новгорода" 63.21.23 Совмещенный мост через р. Оку в г. Нижний 06 108 1103 1020000 214 251 135000,00 Новгород Реконструкция улично-дорожной сети г. Астрахани Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань 63.21.22 Строительство общегородской транзитной 06 108 1103 1020000 214 251 211825,00 магистрали непрерывного движения г. Астрахани, I

Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана (ответчик, г. Курган, далее – департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу № А34-9806/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (г. Курган, далее – общество) к департаменту, Администрации города Кургана (г. Курган, далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (г. Курган, далее – учреждение) о взыскании убытков, расходов на услуги представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, иск к департаменту удовлетворен; в иске к администрации и учреждению отказано. В кассационной жалобе департамент просит

304-ЭС15-16233 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мысковского городского округа» (третье лицо) от 26.10.2015 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 по делу № А27-16158/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округу от 24.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (г. Новокузнецк, далее – истец) к Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (г.Мыски, далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании убытков в размере 10 969 113 рублей в счет выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов за период с января по июнь 2014 года, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (далее - комитет), установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 исковые

09.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу № А03-2309/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.12.2020 № РНП 22-199-20, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее – учреждение, заказчик), установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-6514 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу № А03-1903/2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее – управление) от 11.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по итогу закупки № 0117300067819000046, в рамках заключенного муниципального контракта от 07.05.2019 № Ф.2019.191910, установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского

KIA OPTIMA (г/н <***>) в размере 145 956 руб., а также 8 850 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», ФИО1, городская служба аварийных комиссаров «Аварком Курган» (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «МОЛ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчиков в произошедшем 15.04.2021 в 14:00 по адресу: <...>, дорожно-транспортном происшествии не доказана, а в

одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А34-8148/2020, а определением суда от 27.01.2022 данное дело объединено в одно производство с делом № А34-10429/2021. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение города Кургана «Городской дом народного творчества и досуга», муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана», муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – Департамент финансов). Определением суда от 17.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято увеличение исковых требований в части взыскания пеней до 23 295 руб. 79 коп. за период с 20.05.2020 по 27.09.2021, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение

(г. Воронеж, ОГРНИП <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А40-145214/2020, по иску индивидуального предпринимателя Толстых Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сторожилову Игорю Олеговичу (Москва, ОГРНИП 304360425700295) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Абаканского поссовета <...>, рабочий поселок Усть – Абакан, р-н Усть-Абаканский, <...>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <...>, <...>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Липецк). В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, ФИО5 (по совместной доверенности от 22.04.2020); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 08.07.2020). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО7) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на

сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Определением от 23.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», индивидуальный предприниматель ФИО2. Определением от 20.12.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ответчика за счет казны 218 232 руб. 48 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 218 232 руб. 48 коп., расходов на