Муниципальное образование берет кредит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2008 - 2011 │ │ │ │ │ годах на срок до 1 года │ │ │ ├────────────────────────────┼──────────────────────────────┼───────────────────────────┼───────────────────────────────┤ │ 000 2 02 03044 00 0000 151 │ Субвенции бюджетам │000 2 02 03044 00 0000 151 │ Субвенции бюджетам │ │ │ муниципальных образований на │ │ муниципальных образований │ │ │ возмещение части затрат на │ │ городов на возмещение части │ │ │ уплату процентов │ │ затрат на уплату процентов │ │ │ организациям, осуществляющим │ │организациям, независимо от их │ │ │ промышленное рыбоводство, │ │ организационно-правовых форм, │ │ │ независимо от их │ │ по инвестиционным кредитам , │ │ │ организационно-правовых форм │ │ полученным в российских │ │ │ по инвестиционным кредитам, │ │ кредитных организациях на │ │ │ полученным в российских │ │ приобретение племенного │ │ │кредитных организациях в 2007 │ │ материала рыб, техники и │ │ │

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-14068 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.09.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу № А14-10570/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее – комбинат) о взыскании 4 170 226 руб. платы за пользование коммерческим кредитом с 31.01.2015 по 01.06.2016, при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении комбината, - субсидиарно с муниципального образования (с учетом уточнения иска), по встречному иску муниципального образования о признании договора купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 недействительным, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от

из бюджета субъекта Российской Федерации определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соотве 1 ствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год. ( п. 2,5 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ) Как следует из содержания п. 2 ст. 33 Закона Сахалинской области «О бюджете Сахалинской области на 2005 года», Сахалинская область в 2005 г. приняла на себя обязательства по предоставлению кредитов муниципальным образованиям. И г анализа приведенных выше правовых норм, следует, что предоставление бюджетных кредитов муниципальным образованиям за счет средств, привлеченных в коммерческих организациях, не противоречит бюджетному законодательству, поскольку представляет собой один из видов расходных обязательств Сахалинской области по исполнению бюджета области, источником исполнения такого обязательства могут быть как собственные доходы Сахалинской области, так и источники покрытия дефицита бюджета Сахалинской области, в том числе кредитные ресурсы, полученные от кредитных организаций. Следовательно, законодательный орган субъекта РФ, установив в законе субъекта РФ оспариваемое положение, основывался

того, закрепление законом о бюджете уже произведенных расходов, как-то устанавливает ч.4 ст. 12 Закона города, нарушает ст.5 БК РФ, согласно которой акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Статьей 21 Закона города установлен норматив минимальной бюджетной обеспеченности для муниципальных образований. Между тем, согласно ч.4 ст.З БК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, только в пределах своей компетенции. В соответствии с ч.2 ст. 135 БК РФ нормативы минимальной бюджетной обеспеченности устанавливаются Правительством РФ. Согласно абз.8 ч.2 ст.35 Закона города лимиты предоставления бюджетных кредитов по целевому бюджетному экологическому фонду и целевым бюджетным фондам развития территорий устанавливаются не законом о бюджете, а правовыми актами главных распорядителей средств указанных фондов. Между тем, в соответствии с ч.7 ст.76 и ч.1 ст.77 БК РФ лимиты предоставления бюджетных кредитов устанавливаются законом о бюджете. Статьей 43 Закона города

результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб заявителей суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 17.11.2014 Общество (поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор поставки газа № 44-5-20004. Между Департаментом финансов (кредитор) и муниципальным образованием Костромской муниципальный район (заемщик) в лице главы Костромского муниципального района на основании распоряжения Губернатора Костромской области от 16.12.2016 № 238-р заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 21.12.2016, в соответствии с которым из областного бюджета бюджету Костромского муниципального района предоставлен бюджетный кредит в размере 25 000 000 рублей на частичное покрытие дефицита бюджета. Пунктом «б» пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.2 договора, т.е. на частичное покрытие дефицита бюджета Костромского муниципального района. Решением 22.12.2016 собрания депутатов Костромского муниципального

инстанции Прокурор не изменял основание иска. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2008 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных в дело документов, Департамент финансов Костромской области (кредитор) и муниципальное образование «Антроповский муниципальный район» (заемщик) заключили договор от 07.12.2006 № 02-11/62 о предоставлении на возвратной основе бюджетного кредита, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику целевой бюджетный кредит за счет средств областного бюджета в сумме 3 350 000 рублей на покрытие временного кассового разрыва, возникшего при исполнении в 2006 году бюджета. Собрание депутатов муниципального образования «Антроповский муниципальный район» приняло решение от 22.12.2006 № 147 о направлении 287 700 рублей из средств бюджетного кредита на приобретение для органа местного самоуправления автомашины УАЗ-315195 (пункт 1) и об уточнении бюджета района

уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, поскольку исчерпывающий перечень таких сделок предусмотрен пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который включает: кредитные соглашения и договоры; займы, осуществляемые путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоры и соглашения о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоры о предоставлении муниципальных гарантий. В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета. Истец не опроверг довод ответчика о том, что в бюджет муниципального образования в установленном порядке не включались расходы на спорную сделку. Ссылка апелляционной инстанции на преюдициальность судебных актов по делу № А53-26273/2005-С1-39 безосновательна,

информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А32-6835/2021, установил следующее. ООО «Управляющая организация "МАН"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) о взыскании 254 592 рублей задолженности по оплате за нежилое помещение за январь 2019 года и за март – апрель 2021 года, 173 301 рубля 61 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.02.2019 по 27.10.2021, 6192 рублей 77 копеек пеней с 12.03.2019 по 06.04.2021 и 9539 рублей 07 копеек пеней с 11.01.2021 по 29.06.2021, а также 7413 рублей 57 копеек неустойки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.05.2022 в удовлетворении ходатайства

и, отказывая в удовлетворении встречного заявления, принял по существу правильное решение. Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и, оставляя его без изменения, исходит из следующих установленных по делу обстоятельств и норм материального права. В соответствии с частью 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных выше. Статьей 115 Бюджетного Кодекса РФ письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия. Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Постановления

в размере <данные изъяты> (34%), для казны муниципального образования городского округа – города Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в размере <данные изъяты> (66%). 1. Взыскана в солидарном порядке с ТУ Росимущества в Алтайском крае, за счет казны Российской Федерации, с Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула за счет казны муниципального образования городского округа г.Барнаула в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность 1.1. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – комиссия за обслуживание кредита ; <данные изъяты> – пеня за просрочку кредита; <данные изъяты> – пеня за просрочку процентов; 1.2. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по пени за нарушение