системы противодействия коррупции и устранения причин, ее порождающих, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований по реализации государственной политики в области противодействия коррупции. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД перечень должностей государственных гражданских служащих указанного органа не противоречит законодательству о противодействии коррупции и названным Указам Президента Российской Федерации. В настоящей жалобе заявитель указывает, что отдел пособий и социальных выплат министерства труда и социального развития Новосибирской области является территориальным органом, который в соответствии с частью 8 статьи 8 Закона Новосибирской области от 3 марта 2004 г. № 168-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Новосибирской области» (далее - Закон Новосибирской области № 168-03) не вправе издавать нормативные правовые акты. Вместе с тем не имеется оснований для вывода о
основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, названный федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты (статья 2 Закона о противодействии коррупции). Организационные основы противодействия коррупции закреплены в статье 5 названного закона, согласно которым Президент Российской Федерации устанавливает компетенцию федеральных органовисполнительнойвласти , руководство деятельностью которых он осуществляет, в области противодействия коррупции, определяет особенности соблюдения ограничений, запретов и требований, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции упомянутым федеральным законом и другими федеральными законами (пункты 2, 3 части 1). Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых оно осуществляет, по противодействию коррупции (часть 3). Федеральные органы государственной власти,
ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного Закона в рамках возложенных на них государственных полномочий Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года по делу № А12-17547/07-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента
то есть в пределах срока исковой давности. Ссылка УФК на бездействие со стороны Министерства труда и социального развития Российской Федерации, департамента по социальной защиты населения и труда администрации Ярославской области является несостоятельной. Судебные инстанции установили, что средства из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона «О ветеранах» выделены в недостаточном количестве. При разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации указанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Довод ОАО «ЦентрТелеком» о неправомерном отказе суда первой и апелляционной инстанций во взыскании налога на добавленную
лиц в спорной квартире и соответствующими документами администрация поселения не располагает. Из материалов дела следует, что отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставил апелляционному суду справку, согласно которой ФИО6 (ранее – ФИО5) Гюкель Теймуровна (25.01.1991) и ФИО3 (22.12.1971) зарегистрированы по адресу: <...>: ФИО6 – с 11.04.1997, ФИО3 – с 07.12.2004. ФИО4 по указанному адресу не значится. С учетом изложенного суды указали, что в спорный период в квартире проживали граждане. Муниципальные органы исполнительной власти и ответчик не ставят под сомнение законность и обоснованность проживания названных граждан в квартире.По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, вселившемся в указанное помещение на законных основаниях; до указанного заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные
характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из закона следует, что обязанность осуществления контроля за устранением выявленных в ходе проверки нарушений и принятия юрисдикционных мер по принуждению нарушителя к устранению нарушений (исполнению предписания) возложена исключительно на уполномоченные государственные и муниципальные органы исполнительной власти и не находится в компетенции органов судебной власти. Предписание обязательно к исполнению в силу норм действующего законодательства. В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения предписания в судебном порядке. Неисполнение законно вынесенного предписания не позволяет привлечь правонарушителя к гражданско-правовой ответственности путем понуждения указанного лица к исполнению в порядке искового производства, однако не лишает административный орган права на рассмотрение вопроса в административном порядке, например, путем привлечения
зависящие от нее, как от должностного лица и ответственного за пожарную безопасность, меры ФИО1 предприняла для того, чтобы система пожарной безопасности школы обеспечивала дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. При этом судьей районного суда не проверено, обращалась ли ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствующие организации или в муниципальные органы исполнительной власти по вопросу обеспечения МКОУ <данные изъяты> указанной системой или выделения для этого финансовых средств, поскольку какие-либо данные об этом, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, делая вывод об отсутствии технической возможности установления в МКОУ <данные изъяты> такого оборудования, судья районного суда не дала оценки тому, что каких-либо объективных доказательств того, что в связи с этим ФИО1 официально было отказано в проведении данных мероприятий, в материалах дела также не имеется. При этом судьей районного
в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения. В жалобе адресованной в Костромской областной суд государственный инспектор г. Костромы по пожарному надзору ФИО1 ссылаясь на законодательство в области пожарной безопасности считает, что постановленное судом решение является незаконным и просит его отменить, при этом указывает, что судьей не проверено, обращалась ли ФИО2 в период времени с 13 июля 2014 года до момента проведения проверки в июне 2015 года в соответствующие организации или муниципальные органы исполнительной власти по вопросу обеспечения детского сада №21 указанной системой или выделение для этого финансовых средств, в полном объеме не были проверены доводы надзорного органа о том, что в подразделении пожарной охраны имелась техническая возможность приема сигнала от пожарной сигнализации объектов защиты при использовании иных объектовых станций приемопередатчика. Считает, что у Главного управления имелась техническая возможность принимать сигналы о срабатывании систем АПС с объектов защиты на оборудовании ПАК « Стрелец-Мониторинг», установленном в ПЧ №4 ФГКУ
разрешенного использования - индивидуальные жилые дома. В октябре 2003 года ФИО2 отказался от выделенного ему земельного участка в пользу ФИО3, оформив отказ заявлением на имя Главы администрации Кротовского сельского поселения. В мае 2004 года ФИО3, в том же порядке отказался от земельного участка в его (истца) пользу. С указанного времени истец, и его семья постоянно пользуются данным участком. И с этого же времени он пытается оформить права на данный участок, периодически обращаясь в муниципальные органы исполнительной власти . Письмом от 17.12.2019 года Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области ему было предложено оформить право собственности на незавершенный строительством жилой дом, а в последующем, уже оформлять право на земельный участок. На данном земельном участке силами истца и его семьи, за счет собственных средств им был построен жилой дом. В настоящее время строительная готовность составляет примерно 70 %. Фактически остались только внутренние отделочные работы. Истец просит суд признать за ним право собственности на
