Хабаровске» осуществляется с 2000 года. В проверяемый период на объект имелась необходимая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу. Проектная документация объекта утверждена постановлением администрации г. Хабаровска от 11.06.2010 № 1893. Строительство объекта велось на основании разрешений от 02.06.2009 № ХАБ 1, от 08.12.2015 № 79-06-45-2015. По пункту 3 суды указали, что показатели результативности федеральной целевой программы не предусматривают завершения строительства спорного объекта до окончания 2013 года. Строительство объекта продолжено в рамках осуществления краевой и муниципальных целевых программ за счет финансирования, выделяемого из консолидированного бюджета Хабаровского края. Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных в судебном процессе. Доводы кассационной жалобы, которые воспроизводят позицию УФК по Хабаровскому краю по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о неправосудности вынесенных судебных
обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" с иском об обязании исполнить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда пункты 2.1.2., 2.1.3. муниципального контракта от 09.07.2013 N МК367/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, в пгт. Новоаганск, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года", а именно: 1. передать Администрации квартиры с N N 1-44, расположенные по адресу (строительные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной чистовой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с установленным санитарно-техническим и электромонтажным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией;
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2015 № 1-ОК (далее – контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», подлежащих выполнению на объекте - водопровод в с. Кетово Кетовского района Курганской области. Невыполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных генподрядчиком дополнительных работ явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Суды пришли к выводу, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями
судом не применены положения статей 69, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; понятие «муниципальные нужды» по смыслу Федерального закона о контрактной системе и Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления отличаются; по смыслу Федерального закона о контрактной системе «муниципальные нужды» – это только те потребности, которые обеспечены средствами местного бюджета и внебюджетными источниками финансирования, следовательно, если в текущем году собственные инициативы ТОС требуют приобретения товаров, осуществления работ, оказания услуг, которые не включены в муниципальные целевые программы , финансируемые в соответствующем финансовом году, то такие потребности не относятся к категории муниципальных нужд. Ответчик и ИООО ЗПБ «Перспектива» в отзывах на апелляционные жалобы приведенные в них доводы опровергают, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. ТОС «Березниковский» письменный отзыв на жалобы не представил. В заседании суда представители сторон, Ивановской городской Думы поддержали свои позиции, представитель ТОС «Березниковский» поддержал позицию заявителей жалобы. ИООО ЗПБ «Перспектива» своего представителя в
администрации поселения с учетом требования по размещению объектов пожарной безопасности и обеспечению пожарной безопасности в населенном пункте; - не восстановлена работоспособность пожарных гидрантов в администрации Белогорского сельского поселения; - не обеспечено обслуживание источников противопожарного водоснабжения с организацией имеющей лицензию; - не выполнены подъезды с площадкой (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года из реки; - не разработаны и не выполнены муниципальные целевые программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности; - не разработан план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории поселения; - не оснащена система оповещения населения о пожаре; - не организовано обучение населения мерам пожарной безопасности и пропаганды в области пожарной безопасности; - не предусмотрено в соответствии с бюджетом социальные и экономическое стимулирование участия граждан и организацией в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами; -
организации, граждане, принимающие участие и обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, в нарушение указанных требований законодательства установлено следующее. На территории Мокроольховского сельского поселения Котовского муниципального района не выполнены первичные меры пожарной безопасности в сельском поселении, а именно: не обеспечено социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами; отсутствует обеспечение связи и оповещения людей о пожаре; не разработаны муниципальные целевые программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности; отсутствуют планы и программы развития территории, в которых должны предусматриваться мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности (обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных здании, находящихся в муниципальной собственности); не реализованы полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; (ст. 63 ФЗ № 123, ст. 19 ФЗ
и проведение экспертизы действующих муниципальных программ. В пункте 1 раздела 3 Положения о контрольно-ревизионной комиссии Новозахаркинского муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области, указаны основные функции и задачи Комиссии (листы дела 77 (оборот), 78), в том числе и проведение экспертизы действующих муниципальных программ. Таким образом, Комиссии наделены в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимыми полномочиями для проведения финансово-экономической экспертизы муниципальных программ. Постановлениями администрации Брыковского муниципального образования Духовницкого муниципального района Саратовской области утверждены следующие муниципальные целевые программы : «Обеспечение пожарной безопасности объектов жилого и нежилого фонда Брыковского муниципального образования на период с 2014 по 2016 годы», «Противодействие коррупции на территории Брыковского МО на период с 2012 по 2015 годы», «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Брыковском МО на 2012-2015 годы», «Развитие малого и среднего предпринимательства в Брыковском МО на 2012-2014 годы», «Молодежь Брыковского МО на 2012-2014 годы», «Профилактика правонарушений в Брыковском МО на 2012-2014 годы», «Развитие систем коммунальной инфраструктуры Брыковского
