Муниципальный экологический надзор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Не оспаривая возможность рассмотрения спора в арбитражном суде по субъектному составу его участников, суд апелляционной инстанции счел, что ввиду характера спора, который не является экономическим, а, по его мнению, экологическим, пришел к выводу о невозможности его рассмотрения, считая неподведомственным арбитражному суду. Однако судом не принято во внимание, что спор по делу возник между двумя юридическими лицами, одно из которых орган, осуществляющий надзор в сфере природопользования, другой участник спора - муниципальное унитарное предприятие, обслуживающее канализационно - насосную станцию, при эксплуатации которой происходили неоднократные факты загрязнения окружающей природной среды. В Обзоре судебной практики

постановления от 27.07.2018 № 7784/630-Д Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Октябрьское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, установил: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС (далее – управление, административный орган) от 27.07.2018 № 7784/630-Д о прекращении производства по делу об административном правонарушении. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший государственный инспектор Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по

принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами в области охраны окружающей среды (п. 4.1.1.); выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 4.1.4). Указанные полномочия и права инспекции соответствуют положениям Закона об охране окружающей среды, в том числе ст. 66 названного закона. Государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору , осуществляется в установленном законодательством порядке, проверки проводятся при наличии копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки. В силу ч. 4 ст. 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти

полномочий. Арбитражный суд Республики Хакасия, проверив процедуру привлечения к административной ответственности, установленную КоАП РФ, признал ее соблюденной. Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) не предусматривает в качестве основания для внеплановой проверки служебную записку контролирующего органа. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, исходя из следующего. В силу части 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора , организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим

инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Минлесхоз обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Минлесхоз ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: нарушение Администрацией требований законодательства установлено в ходе проверки, возложение государственных полномочий возможно только на муниципальных служащих, осуществлявшие экологический надзор лица не были включены в предусмотренный законом перечень должностных лиц, сотрудники третьего лица не могли осуществлять государственный экологический надзор. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Минлесхоза поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что осуществление переданных полномочий производилось неуполномоченными лицами, не являвшимися должностными лицами

гидротехнических сооружений (далее по тексту ГТС). Собранными по делу доказательствами подтверждено, а также из материалов дела следует, что администрация Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области является собственником гидротехнического сооружения пруда «Возниковский» и гидротехнического сооружения пруда на р.Терса на основании Закона Волгоградской области № 1360-ОД от 05.12.2006 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Еланский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями». Так, письмом заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений в 2017 году» и прилагаемому к нему графику представления в 2017 году деклараций безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, размещенных на сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: http://www.gosnadzor.ru (главная - энергетическая безопасность - государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений - декларирование безопасности гидротехнических сооружений), установлен срок представления деклараций