на отзыв, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 032-144-144 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований» (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске) (далее – муниципальныйконтракт) на сумму 801 370 210 рублей. 11.11.2014 в рамках и во исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту между должником и обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 208-14суб (далее – договор субподряда) с ориентировочной стоимостью работ в размере 657 123 400 рублей. 30.12.2014 между должником (заемщиком) и банком подписан кредитный договор <***>, по которому должник получил от банка денежные средства в размере 196 000 000 рублей под 25 % процентов годовых со сроком возврата до 30.11.2015 на финансирование своих затрат по муниципальному контракту. Исполнение обязательств заемщика
Закона № 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса, статьи 767 Гражданского кодекса. Следовательно, является верным вывод суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым действующим законодательством не определено, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта. Вместе с тем, так как порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному ( муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Законом № 44-ФЗ нормативно не регламентирован, к спорным правоотношениям с участием казенных учреждений подлежат применению положения статьи 161 Бюджетного кодекса с учетом следующих особенностей. Одной из основ договорного права является принцип «pacta sunt servanda», который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 Гражданского кодекса). При этом не менее значимой для договорного права является и оговорка о неизменности обстоятельств - «clausula rebus sic stantibus», призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации. Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи
требований части 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ, а именно: непредставлении договора поручительства банка или договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным, ссылаясь на то, что непредставление договора поручительства с банком или договора страхования не могло служить в данном случае основанием для отказа в государственной регистрации муниципальногоконтракта, поскольку заключение договора поручительства или договора страхования необходимо в целях обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче дольщику жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, между тем застройщик добросовестно исполнил обязательства по контракту и передал квартиры дольщику (Управлению). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, части 1, 3 статьи 4, часть 2 статьи 12.1, статью 17 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 032-144-144 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований» (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске) (далее – муниципальныйконтракт) на сумму 801 370 210 рублей. 11.11.2014 в рамках и во исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту между должником и обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 208-14суб (далее – договор субподряда) с ориентировочной стоимостью работ в размере 657 123 400 рублей. 30.12.2014 между должником (заемщиком) и банком подписан кредитный договор <***>, по которому должник получил от банка денежные средства в размере 196 000 000 рублей под 25 % процентов годовых со сроком возврата до 30.11.2015 на финансирование своих затрат по муниципальному контракту. Исполнение обязательств заемщика
Исходя из вышеназванного, суд первой инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между обществом и его контрагентами - бюджетными учреждениями, отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как утверждает податель апелляционной жалобы. При том существенные признаки договора поставки присутствуют как непосредственно в договорах, поименованных «договор поставки», так и в договорах, поименованных « муниципальный контракт» или «договор розничной купли-продажи». То обстоятельство, что договоры поставки заключены обществом с некоммерческими организациями и целью приобретения продуктов питания является обеспечение их уставной деятельности, суд правильно признал не имеющим правового значения, так как реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя (силами поставщика или самовывозом) относится к оптовой торговле, к которой не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данный вывод согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской
копии приказов о приеме на работу оценщиков. Лучшим условием исполнения контракта по указанному показателю является наибольшее значение показателя; 2) наличие опыта работы участника конкурса (объем выполненных участником конкурса работ по государственной кадастровой оценке за последние 10 лет, по количеству объектов не менее 1000000 объектов оценки в одном государственном или муниципальном контракте, договоре субподряда). Оценка по данному показателю осуществляется на основе представленных в заявке на участие в конкурсе в совокупности следующих документов: государственный или муниципальный контракт или договор субподряда на выполнение работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (земельных участков, объектов капитального строительства); акты сдачи-приемки выполненных работ по государственным или муниципальным контрактам или договорам субподряда на выполнение работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (земельных участков, объектов капитального строительства). То есть, в нарушение требований п.9 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ и п.10 Правил №1085 порядок оценки заявок на участие в конкурсе предусматривает возможность представления контрактов (договоров) по государственной кадастровой оценке земельных участков,
оценки. Так, в приложении № 1 к части I «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации установлены нестоимостные критерии оценки заявок, в том числе наличие у участника закупки опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год, стоимость которого составляет не менее 10 120 778 руб. 40 коп. Предмет контракта (договора): оказание услуг по охране объектов. Предельно необходимое заказчику максимальное количественное значение (Кпред.) составляет 1 контракт (договор). Указанный критерий должен подтверждаться следующими документами: государственный и/или муниципальный контракт или договор , по которому не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных таким контрактом или договором; подписанные акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение соответствующего контракта (договоров) в полном объеме; таблица 1. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Югра-Безопасность» в составе заявки по критерию «опыт добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год, стоимость которого составляет не менее 10 120 778 руб. 40 коп.» представил следующие
поясняя при этом, что договоры субподряда с истцом заключались только на те работы, которые предусматривались контрактом. Указал, что какие-либо поручения на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договорами субподряда, истцу не давались и выполнение таких работ не согласовывалось. Считает недоказанным факт сбережения предприятием денежных средств, в связи с чем просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. Представитель учреждения по заявленным требованиям возразил, однако письменный отзыв на исковое заявление не представил. Пояснил, что, поскольку муниципальный контракт или договор в отношении спорных объемов работ с истцом не заключался, основания для оплаты таких работ отсутствуют. Представитель администрации в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа было создано муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», которое занимается, в том числе размещением муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для вышеуказанных целей. По имеющейся у третьего
ПАО «Магаданэнерго» по закупке энергетических ресурсов (оплата отопления) за декабрь 2022 года на основании счета-фактуры от 20 декабря 2022 г. № 3526, выставленной МУП «Комэнерго», и договора уступки права требования от 18 мая 2023 г. № 1197/ХО-2023, заключенного между ПАО «Магаданэнерго» и МУП «Комэнерго». Поскольку в заявке на кассовый расход в качестве реквизитов документа-основания были указаны только данные счет-фактура и договор уступки, тогда как одним из обязательных документом-основанием, подтверждающим возникновение бюджетного обязательства является муниципальный контракт или договор , уведомлением (протоколом) от 18 августа 2023 г. № ПРТ4700-1297137 МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» был уведомлено об аннулировании заявки на кассовый расход. Из отзыва внешнего управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 от 13 декабря 2023 г. № 392 (л.д. 51 том 2), следует, что ПАО «Магаданэнерго» является одним из основных кредиторов должника по текущим платежам. В процессе, как конкурсного производства, так и внешнего управления должник, являющийся субъектом естественной монополии, не прекращал производственную деятельность
10 указанного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исключительные случаи установлены ч. 2 ст. 42 (в части запроса котировок) и ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ ( в части размещения заказов у единственного исполнителя). В соответствии с положениями п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ муниципальный заказчик вправе заключить муниципальный контракт или договор с единственным поставщиком на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Согласно Указанию ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными
