повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по проспекту Гагарина в Приокском районе». В обоснование иска общество сослалось на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контракту, повлекшее несение генподрядчиком 66 104 173 рублей 86 копеек убытков, из которых 4 400 000 рублей расходов на охрану строительной площадки за период приостановления выполнения работ и 61 704 173 рубля 86 копеек процентов по кредитным договорам от 04.04.2014 № 09-2014/Л и № 10-2014/Л. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь
иске, суды руководствовались статьями 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты администрацией (заказчиком) фактически выполненных обществом (подрядчик) работ, не предусмотренных технической документацией муниципального контракта на строительство обводного распределительного газопровода среднего давления. Довод заявителя об оспоримости соглашения об изменении условий муниципального контракта рассматривался судом округа и мотивированно отклонен. Настаивая на обязанности заказчика оплатить не предусмотренные муниципальным контрактом дополнительные работы сверх установленной твердой цены контракта общество, вопреки требованиям процессуального законодательства не указывает, под какие установленные Законом № 94-ФЗ основания изменения твердой цены муниципального контракта подпадают спорные отношения. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не были учтены исключительные (экстраординарные) обстоятельства настоящего дела, касающиеся муниципального контракта на строительство школы, исполнение которого могло быть сорвано должником, фактически на тот момент являвшимся уже несостоятельным, что повлекло бы негативные социальные последствия. Суд округа отметил, что в рассматриваемой конкретной исключительной ситуации при невозможности заключения нового муниципального контракта юридическое оформление договоров генподряда и подряда «скрывало» либо фактическое прекращение ранее заключенного муниципального контракта и возникновение нового обязательства по выполнению муниципального заказа ответчиком, либо фактическую передачу договора генподряда ответчику, в связи с чем вывод о предпочтительном характере оспариваемого
Российской Федерации в размере 681 816 рублей. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в связи с превышением в 2014 году установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельного допустимого размера дохода. Делая вывод об утрате налогоплательщиком права на применение УСН, инспекция указала на неправомерное невключение налогоплательщиком в доходы денежных средств, полученных от выполнения подрядных работ по муниципальным контрактам на строительство жилых помещений и зданий. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 247, 249, 251, 346.15 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения ввиду доказанности налоговым органом превышения обществом предельного допустимого размера дохода, позволяющего с 4 квартала 2014 года применять УСН. При этом частично удовлетворяя требование, суды исходили из определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика
регистрации завершил строительство и передал жилое помещение участнику долевого строительства, не могло служить в данном конкретном случае основанием для отказа в государственной регистрации спорного договора (муниципального контракта). Целью предусмотренной частью 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ правовой экспертизы представленных на регистрацию документов является в том числе проверка законности сделки с целью пресечения неправомерных действий, недопущения государственной регистрации прав, возникших без оснований, предусмотренных законодательством. Между тем, как следует из материалов дела, муниципальныйконтракт от 15.06.2015 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов сторонами исполнен надлежащим образом, объект капитального строительства - жилой восьмиквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, указанные в контракте жилые помещения переданы застройщиком участнику долевого строительства по актам приема-передачи и последний каких-либо претензий к застройщику не имеет, поэтому не имеется необходимости обеспечивать уже исполненное обязательство. По сути, Управление Росреестра предъявило к Управлению требование, которое являлось объективно неисполнимым, и препятствия по его исполнению не могли быть устранены в будущем.
В силу подпункта 1 пункта 1 названной нормы в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год. Пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации содержит указание также на органы местного самоуправления. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости. Из буквального толкования положений подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что данные нормы предусматривают различные правовые основания для предоставления
назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Кроме того, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-14036/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В отзыве общество «Билдекс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, между учреждением «НУКС» (заказчик) и обществом «Билдекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Мини-стадион на земельном участке МОУ СОШ № 64 в г. Нижний Тагил» от 29.08.2013 № 0162300000813000724-0045298-01 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта «Мини-стадион на земельном участке МОУ СОШ № 64 в г. Нижний Тагил». Цена контракта по итогам аукциона составляет 20 049 200 руб. и включает в себя все налоги, пошлины, сборы и другие расходы подрядчика (п. 5.1 контракта).
01.04.2020, 29.04.2020 заказчиком приняты решения об отмене определения поставщика в соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Между тем, 02.05.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, между УКС (заказчик) и ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области заключен муниципальный контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>. Посчитав указанные решения незаконными, контракт от 02.05.2020 с ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области - недействительным, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд, в том числе с требованием о понуждении к заключению договора по строительству детского сада. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление после повторного рассмотрения требований о признании незаконными решений об отмене
ввод объекта в эксплуатацию в отношении 7-ми этажного дома по адресу: <...>, выдано ООО «Строй-Инвест Групп». Учитывая изложенное, ООО «Прогресс» для участия в аукционе в подтверждение опыта работ по строительству объекта капитального строительства представлены документы, не соответствующие действительности, что подтверждается ООО «Прогресс». Таким образом, представленные в составе аукционной заявки ООО «Прогресс» документы не подтверждали наличие опыта в строительстве, относящегося к той же группе строительных работ, на выполнение которых по результатам электронного аукциона заключается муниципальный контракт на строительство начальной школы в р.п. Пышма Свердловской области. Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 6, ч. 13 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка ООО «Прогресс» не подлежала признанию соответствующей положениям документации об аукционе, аукцион подлежал признанию несостоявшимся, а муниципальный контракт МКУ Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» с ООО "Прогресс" не должен быть заключен. Поскольку оспариваемые в настоящем деле торги проведены с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе, которые
суд Пермского края с требованиями о признании недействительными: 1) предписания Контрольно-аналитического департамента администрации города Перми от 06.05.2001; 2) извещения № 544А/6 от 11.05.2011 Управления муниципального заказа администрации города Перми; 3) протокола № 544 А/1/3 от 13.05.2011 заседания конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1; 4) признании незаконными действий и бездействия Департамента образования администрации города Перми по незаключению муниципального контракта на условиях, соответствующих законодательству и документации об аукционе на право заключить муниципальный контракт на строительство нового корпуса здания по адресу: <...> д. ЗЗ МОУ «Гимназия № 11 им. СП.Дягилева», обязании Департамента образования администрации города Перми заключить с истцом муниципальный контракт на условиях, соответствующих законодательству и документации об аукционе. Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Полярис», ООО «Газмет ИНТЭК», ЗАО «Евроазиатская сервисная компания», ЗАО
ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления следует, что ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «Южгазстрой», ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, с целью хищения денежных средств администрации муниципального образования Крыловского района, путем невыполнения работ по строительству объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решитловский Крыловского района Краснодарского края», заключила с администрацией муниципального образования Крыловский район в лице главы ФИО10., введенного в заблуждение ФИО1 относительно технических характеристик используемых строительных материалов, муниципальный контракт № на строительство указанного объекта. На основании заключенного муниципального контракта «подрядчик», в лице ФИО1, обязался в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту, техническим заданием и требованиями контракта (п. 1.3); стоимость работ определяется на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены
области от 8 декабря 2010 г. № 78 «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», распоряжением Губернатора Курганской области от 17 июля 2006 г. № 294-р, постановлением Правительства Курганской области от 13 апреля 2010 г. № 100, Администрация ФИО4 района Курганской области выступала в качестве муниципального заказчика по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов в <адрес>». <...> между Администрацией ФИО4 района Курганской области и ООО «МультиПласт» был заключен муниципальный контракт № на строительство указанного объекта в соответствии с проектной документацией. Согласно заключению государственной экспертизы №, утвержденной <...> проектная документация разработана для газоснабжения <адрес>, газопровод проходит по улицам поселка, предназначен для снабжения жилого сектора, его общая протяженность по проекту составляет 17,14 км, предусмотрена газификация 676 квартир. Задание на проектирование утверждено ПК «Огонек». Данных об исключении из проекта <адрес>, заключение не содержит. <...> истец, проживающая в доме <адрес> подала заявление о вступлении в члены ПК «Огонек» и оплатила
2010 года в газете «Самарская неделя» (№1(11002)), вышедшей тиражом 3000 экземпляров, за подписью Л* была опубликована статья под названием «Ритуальный скандал», которая, по мнению истца, содержит не соответствующую действительности, нарушающую права и охраняемые законом интересы истца информацию. Заявитель указывает, что в указанной статье автор описывает ситуацию вокруг распределения муниципальных заказов в городском округе Самара, в частности связанных со строительством ритуальных объектов и делает вывод о том, что «Самарский спецкомбинат ритуальных услуг незаконно получил муниципальный контракт на строительство крематория» при непосредственном участии «горадминистрации». Кроме того, автор статьи связывает предполагаемые нарушения законодательства с действиями главы городской администрации ФИО1. В частности, подытоживая изложенные в статье сведения, автор делает вывод: «вот таким непонятным образом «распределяются» муниципальные заказы в горадминистрации под управлением мэра Самары ФИО1. И продолжается все это последние три года: коррупция, беззаконие, вопиющие действия чиновников, направленные против нормальной, благополучной жизни жителей мегаполиса». Содержащиеся в статье «Ритуальный скандал» утверждения относительно незаконности заключения муниципального контракта
