Муниципальный контроль за сохранностью дорог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), полагал, что в силу прямого указания в подпункте 10 пункта 1 статьи 53 Устава муниципального образования города Тула именно администрация муниципального образования города Тула осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, Тульская городская Дума приняв оспариваемый нормативный правовой акт, вышла за пределы своей компетенции, предусмотренной уставом муниципального образования. Решением Тульского областного суда от 6 августа 2019 года отказано в удовлетворении его административного иска. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1

незаконно. Кроме того, суд полагает, что административным органом вообще не представлено доказательств наличия у отдела ИТК полномочий на выдачу подобных предписаний. Отдел ИТК действует на основании Положения, утвержденного Постановлением администрации города Костромы от 18.09.2013 г. № 2069 (в редакции Постановления от 21.10.2013 г. № 2416). В соответствии с пунктом 1.1. Положения предметом ведения отдела являются: а) выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы; б) муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения. Оспариваемое предписание предусматривает выполнение работ по восстановлению изоляционного покрытия линии теплосети, что не является предметом ведения отдела в соответствии с вышеуказанной нормой. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, требования заявителя подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что отдел является

контроля управления муниципальных инспекций администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 18.09.2013 № 2069 (далее – Положение об Отделе), контроля за надлежащим содержанием наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, а также за содержанием прилегающей к ним территории. Между тем, согласно пункту 1.1, подпункту «г» пункта 2.2.1 Положения об Отделе предметом ведения Отдела являются: а) выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы; б) муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения (пункт 1.1). При осуществлении полномочий Отдел вправе давать обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, муниципальных правовых актов города Костромы в установленной пунктом 1.1 настоящего Положения сфере деятельности Отдела (пункт 2.2.1). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отраженные в обжалуемом предписании нарушения связаны с производством земляных работ на территории города Костромы

положений об отделах Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы" утверждено "Положение об отделе инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы" (далее - Положение об Отделе). Согласно пункта 1.1. Положения об Отделе отдел инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы является структурным подразделением Управления. В соответствии с пунктом 1.1. Положения предметом ведения отдела являются: а) выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы; б) муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения. Подпункт «г» пункта 2.2.1 Положения об Отделе предусматривает, что при осуществлении полномочий Отдел вправе давать обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений законов и иных правовых актов города Костромы в установленном пунктом 1.1 настоящего Положения в сфере деятельности Отдела. Статьей 2.2.2. Положения об Отделе также указано, что обязанностью Отдела является составление по результатам проверок актов, фиксирующих нарушение законов и иных нормативных правовых

орган местного самоуправления. Пунктом 2.2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19.09.2006 № 3061, к задачам управления отнесена организация на территории города Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений. Согласно пункту 2.31 Положения к полномочиям управления отнесена организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения. В соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 05.12.2013 № 68/149 по ведомственной структуре расходов городского бюджета по статьям «содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах городского округа» и «обеспечение безопасности дорожного движения в г.Благовещенске на 2012-2016 годы» главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации города Благовещенска. Учитывая выше установленное, вывод арбитражного суда, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, в спорном случае

получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, выполненному индивидуальным предпринимателем ЛИА, материальный ущерб в результате данного происшествия без учета естественного износа составил 66 787,00 руб. Направленная в адрес администрации 04.05.2018 претензия с предложением возместить материальный ущерб в сумме 66 787,00 руб. была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства выступили поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к Администрации г.Рубцовска Алтайского края, осуществляющей муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения в границах населенного пункта, ФИО2, являющегося собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу, напротив которого произошло ДТП, МУП «Рубцовский водоканал», проводившему аварийно-ремонтные работы на данном участке дороги, о возмещении материального ущерба в размере 68 787,00 руб., расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату юридических услуг. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью