Муп городское хозяйство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что при проведении плановой проверки МКУ «Земельная и имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» антимонопольным органом установлено, что МУП «Управление городского хозяйства , благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга» заключены договоры аренды спецтехники без сопроводительного персонала с несколькими хозяйствующими субъектами сроком от 3 до 6 месяцев без проведения конкурентных процедур, что является нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В действиях МКУ «Земельная и имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» установлены нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отсутствии

308-ЭС20-10427 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 августа 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Новороссийск» (далее – Администрация города Новороссийска, администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу № А32-11201/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (далее – МУП «Водоканал города Новороссийска», предприятие) к Управлению городского хозяйства Администрации города Новороссийска (далее – Управление городского хозяйства) о взыскании 218 191 243 рублей 84 копеек субсидии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Новороссийска, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

дома. Суд также отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» (далее - МУП КХ «Водоканал»), выразившегося в невыдаче обществу «Мегаполис-Жилстрой» технических условий и условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе городского водоотведения линейного объекта капитального строительства «Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - ФИО1 - Окружной дороги в г.Калининграде» и непредставлении проекта договора на подключение (технологическое присоединение) данного линейного объекта капитального строительства к централизованной системе городского водоотведения, об обязании МУП КХ «Водоканал» заключить с обществом «Мегаполис-Жилстрой» договор на подключение (технологическое присоединение) в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда по делу. Требования администрации удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») на сооружение коммунального хозяйства , общей протяженностью 3400 м., адрес (местоположение): г.Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М.Гвардии-ФИО1-Окружной дороги,

К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанска третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - ООО «Теплосетевая компания», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692853, <...>, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее - МУП «Городское хозяйство », предприятие; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692864, <...> ВЛКСМ, 38) о взыскании 6 300 567 руб. 56 коп. задолженности за потребленную холодную воду и услуги по водоотведению за период с 17.09.2013 по 13.05.2014 (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2017 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19860/2017, 13АП-19863/2017) (заявление) Надольного Олега Анатольевича и Шибалова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-79445/2014(судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство " ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании документов в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское хозяйство" установил: ООО «ОСЦ «ЛЮКС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП "Городское хозяйство", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 01.07.2015 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3. Решением Арбитражного

экологический оператор»: ФИО2, по доверенности от 21.09.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт; ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, сроком действия 31.12.2022, паспорт; от Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО4, по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение; иные лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанска (далее – МУП «Городское хозяйство », предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 в отношении МУП «Городское хозяйство» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 03.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

По делу № 12-13/2017 Р Е Ш Е Н И Е г. Чкаловск 03 апреля 2017 года Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием представителя МУП «Чкаловское ПАП», являющегося после реорганизации в форме присоединения правопреемником МУП «Городское хозяйство » г. Чкаловска, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, начальника Городецкого межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды М.А.Ф. и представителя Городецкого межрайонного отдела министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, главного специалиста, составившего протокол об административном правонарушении – Р.Ю.Н. (по доверенностям) рассмотрев в открытом судебном заседании в

Судья: Семеняченко А.В. № 7.1-92/2020 Р Е Ш Е Н И Е 26 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Городское хозяйство » ФИО1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Городское хозяйство», У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года МУП «Городское хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в