металлического желоба. Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 10.04.2017 № 01-11/500 с указанием недостатков работ: 1. со стороны «красной» линии и дворовой территории крепление листов металла между собой на карнизных свесах местами выполнено не в замок и без крепления к сплошной обрешетке; 2. со стороны чердачного помещения по мауэрлату в двух местах наблюдается обледенение и капельная течь с металлического покрытия кровли над квартирой №8; 3. на чердачном помещении не убран строительный мусор после ремонта кровли. Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для
месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 02.11.2009 ведущим специалистом управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска при объезде территории города выявлено нарушение действующих на территории города правил, выразившееся в том, что по адресу: г. Хабаровск, ДОС-34 на прилегающей к жилому дому территории находится строительный мусор после ремонта кровли (рубероид, рубемаст). Мусор не вывезен. Данный факт подтверждается сделанной в тот же день фотосъемкой. 03.11.2009 по данному факту заявителю было выдано уведомление № 11/05-14/1129 о времени и месте составления акта и уведомление № 9-3/1477 с приглашением законного представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении по выявленным нарушениям. 11.11.2009 ведущим специалистом управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска по факту выявленного нарушения составлен акт № 11/05-13/2537 в присутствии законного представителя ООО «Управдом». В
от 25 августа 2017г. № 20 на оказание услуги по осуществлению технического надзора за выполнением работ по ремонту асфальтового покрытия проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, проводило строительный контроль за работами, выполняемыми подрядчиком, подрядчику были выданы предписания об устранении нарушений в области охраны труда и охраны окружающей среды. - согласно Предписаниям от 13.10.2017г. № 1, от 20.10.2017г. № 3 подрядчик не вывез строительный мусор после ремонта . - согласно Предписаниям от 26.10.2017г. № 5, от 07.11.2017г. № 8 подрядчик не обеспечил работников производства дорожных работ спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты. Требования к безопасности работ содержатся в п. 2 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 31 от 09.10.2017г.). Выполняемые работы, равно как и их результат должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.0.003-74 "Система стандартов безопасности труда. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация", ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов
допускается. Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены. Вина Гайеда <...> установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение на работу либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Как следует из объяснений Гайеда <...> в том числе указанных в протоколе об административном правонарушении, он трудовую деятельность не осуществлял, а помогал знакомой выносить мусор после ремонта . В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Однако работодатель Гайеда <...> не установлен и в постановлении не указан, доводы последнего об оказании помощи знакомой не исследованы, в связи с чем вывод об осуществлении Гайедом <...> трудовой
производство по делу, ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, … у с т а н о в и л: … в … ч. … мин. в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1, являясь гражданином Узбекистана, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а именно с … часов утра … убирал строительный мусор после ремонта многоэтажного дома по адресу: …, без патента на осуществление трудовой деятельности по Нижегородской области. В судебном заседании ФИО1 в присутствии переводчика ФИО2 разъяснены процессуальные права в соответствии с его процессуальным положением. Отвод и ходатайства не заявлены, русским языком не владеет, обеспечен переводчиком. ФИО1 вину признал и показал, что семьи и родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит следующее. Протокол об административном правонарушении в отношении
