являлась получателем ежемесячного дохода, который в течение года, предшествовавшего смерти опекуна ФИО3, то есть за период с мая 2014г. по май 2015г., составлял более 14000 рублей; при этом ФИО3 не работал, имел задолженность по уплате алиментов; доказательств получения ФИО3 дохода, не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО16. ФИО17, ФИО18, показавшим о проживании ФИО8 с ФИО3, однако проживание несовершеннолетней ФИО8 с ФИО3 в одностороннем порядке не свидетельствует о ее нахождении на иждивении опекуна . Показания относительно приобретения ФИО8 ее опекуном одежды и школьных принадлежностей, при наличии дохода самой несовершеннолетней, которым распоряжался ФИО3, не говорит о нахождении опекаемой на иждивении опекуна. При таких обстоятельствах, оснований для признания несовершеннолетней ФИО25 находившейся на иждивении ФИО3, не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО8 не находилась на иждивении опекуна ФИО3, то в силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ не
имеет, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, пояснив, что ФИО4 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, четыре раза был освобожден условно-досрочно, при этом, вновь совершил особо тяжкое преступление, и его поведение в местах лишения свободы нельзя признать положительным в полной мере. Осужденный ФИО4 имеет сына ФИО1, <дата> года рождения, который в настоящее время полностью находится на иждивении опекуна – ФИО2, занимающейся его воспитанием и материальным обеспечением. Данных, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не может надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что ребенок находится в трудном материальном положении. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО3, были всесторонне исследованы все материалы. Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
суровости назначенного наказания, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. ФИО2 указывает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу, в нарушение требований ст. 222, 231 УПК РФ он не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд и не извещен о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции. Суд, при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении опекуна – инвалида, смерть бабушки. Осужденный обращает внимание, что был трудоустроен, встал на путь исправления, потерпевший не имеет к нему претензий. Просит изменить приговор суда и смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо отменить приговор. В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Обвинительный приговор в
