реестре опасных производственных объектов). Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением , утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено. Доводы жалобы о том, что сети, эксплуатируемые обществом, не являются опасным производственным объектом были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным
деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением ", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), установив подтверждение документального несоответствия общества требованиям подпунктов "а", "в", "л" пункта 5 Положения № 492, суды пришли к выводу о том, что принятие оспариваемого ненормативного правового акта не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства,
газозаправочной (автомобильной). Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением », утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что фактическое нахождение на территории станции газозаправочной (автомобильной) длительное время технического устройства (полуприцеп-цистерна для перевозки сжиженного углеводородного газа), не предусмотренного соответствующим проектом, является нарушением норм и правил промышленной безопасности опасных производственных
и правил в области промышленной безопасности. Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением », утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной
о технических характеристиках данного объекта. Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением », утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений
6 заключения ЭПБ на высокотемпературный воздухонагреватель № 8 он имеет размеры: Н=33935 мм., 0 внутрен.=6796 мм., V(объем)-123 0 м3 Объем внутренней футеровки воздухонагревателя по сравнению с объемом самого воздухонагревателя ничтожно мал и его можно не учитывать. Учитывая вместимость (в м3) и рабочее давление (в МПа), используемое в оборудовании, и их произведение, в результате которого получается число больше 0,02, соответственно на воздухонагреватель распространялись требования ФНП ПБ «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением », утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116, действовавшие до 01.01.2021. Во вводной части заключения ЭПБ с peг. № 5 6-ТУ-1473 3-2020 на высокотемпературный воздухонагреватель отсутствуют пункты 10-15, 64-68, 169, 207, 218, 302-304, 354, 360, 362, 364, 383 ФНП ПБ № 116, на соответствие которым необходимо было проводить оценку соответствия объекта экспертизы. В разделе 7 заключения ЭПБ на воздухонагреватель не проведена
6 заключения ЭПБ на высокотемпературный воздухонагреватель № 8 он имеет размеры: Н=33935 мм., 0 внутрен.=6796 мм., У(объем)-123 0 м3 Объем внутренней футеровки воздухонагревателя по сравнению с объемом самого воздухонагревателя ничтожно мал и его можно не учитывать. Учитывая вместимость (в м3) и рабочее давление (в МПа), используемое в оборудовании, и их произведение, в результате которого получается число больше 0,02, соответственно на воздухонагреватель распространялись требования ФНП ПБ «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением », утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116, действовавшие до 01.01.2021. Во вводной части заключения ЭПБ с рег. № 5 6-ТУ-1473 3-2020 на высокотемпературный воздухонагреватель отсутствуют пункты 10-15, 64-68, 169, 207, 218, 302-304, 354, 360, 362, 364, 383 ФНП ПБ № 116, на соответствие которым необходимо было проводить оценку соответствия объекта экспертизы. В разделе 7 заключения ЭПБ на воздухонагреватель не проведена
удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.5 предписания. В апелляционной жалобе предприятие приводит доводы о том, что основания для проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении воздухопровода низкого давления отсутствуют, указывает, что 13.04.2017 ФКП «ВГКЗХЕ» направляло в адрес заинтересованного лица заявление о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов (далее – ОПО) в отношении компрессорного участка (изменение состава ОПО в части трубопровода рег.№5) на основании п. 215 (н) Правил промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением , утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116. Согласно ответу Ростехнадзора от 18.05.2017 трубопровод рег. № 5 не включен в состав ОПО. В жалобе предприятие указывает, что в целях исполнения пунктов предписания предприятием экспертиза промышленной безопасности спорного объекта проведена, при этом Ростехнадзором результаты экспертизы в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не внесены. Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции в материалы дела не приобщаются как представленные повторно. Заинтересованное лицо с
