вреда. Отклоняя доводы ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суды обеих инстанций установили, что согласно представленной ответчиком Автоистории (л.д. 124), уже имевшей сведения о ДТП от 26.11.2016, указано, что владельцем ТС по настоящее время является юридическое лицо, которым гр. ФИО2 не является. Кроме того, как отмечено выше из справки о ДТП и иных материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику. Таким образом, ответчик не доказал, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. В100УУ197. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Как указывалось ранее, истец просил взыскать с собственника транспортного средства (причинившего вред) ФИО1 разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 65 600 руб. Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал на то, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства. Ответчик считает, что ФИО3 владел транспортным средством 232560, гос. номер <***> на законных основаниях, так как в соответствии со страховым полисом был лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. На момент ДТП ФИО3 имел при себе все обязательные документы предаваемые собственником владельцу и позволяющие управлять транспортным средством. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом в УМВД России по Курганской области были истребованы сведения относительно собственника транспортного средства 232560, гос.
организации (л.д. № Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах согласно отчету эксперта, составила № рублей (л.д. № Однако, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 ФИО21 суммы ущерба в размере № рублей, так как исковые требования заявлены к ФИО1 ФИО23 как к ненадлежащему ответчику, ФИО1 ФИО22 не является лицом виновным в причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю № и на момент ДТП не являлся собственником данного автомобиля. Так согласно договору купли-продажи ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль № ФИО2 ФИО25. (л.д. № Согласно ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ: Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год (л.д. 125-127). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из ПТС серии автомобиля следует, что собственник ФИО1 продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), т.е. ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля . Таким образом, суд считает ФИО1 является не надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля . Учитывая, что ответчик ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля , суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в
выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму. Истец направил ответчику претензию, содержащую регрессное требование, однако в добровольном порядке требование ФИО1 не исполнено. Определением суда от 5 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее против удовлетворения требований возражал, указывая, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, поскольку продал транспортное средство через посредника (автосалон). Третье лицо в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля
