университет» по специальности «Экономика, налоги и налогообложение», срок обучения с 2013 года по 2017 год, работник, в свою очередь, обязуется пройти обучение по указанной программе и отработать в ООО «Круиз-Авто» в должности бухгалтера не менее двух лет. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стороны договорились о заключении трехстороннего договора на обучение с работником, работодателем и ФИО1 (матерью студента), согласно которому последняя обязалась оплатить по договору сер. ФЛ Д № 8237-215/2013 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 23.07.2013. За обучение своей дочери ФИО1 по квитанциям банка были внесены собственные средства в размере 400 000 руб. 18 марта 2015 года должником в лице директора ФИО5 были перечислены на счет ответчика 300 000 руб. в возмещение расходов по договору на оплату обучения сотрудника от 05.09.2013 № 2. По решению единственного участника ООО «Круиз-Авто» от 20.04.2015 № 3 директором общества назначена ФИО4 2. Приказ директора ООО «Круиз-Авто» ФИО5 от
чем ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрению не подлежало. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» (исполнитель) и ООО «Единый центр юридических услуг» (заказчик) должен был быть подписан договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №ДН 6462 (далее – спорный договор). Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг за период с 01.10.2018 по 09.11.2018 составила 201 500 рублей. Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора, по договоренности с ответчиком истец оказал платные образовательные услуги на указанную сумму, что подтверждается выпиской из CRV-системы по заказчику ООО «Единый центр юридических услуг» за период с 01.10.2018 по 09.11.2018. 12.11.2018 в связи с оказанием услуг по договору истцом в
«Единый центр юридических услуг», апелляционное производство № 05АП-4668/2019 на решение от 14.05.2019 судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-5064/2019 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «ПромСтройГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр юридических услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 307 104,82 рублей, в том числе, 300 500 рублей задолженности по договорам на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №ДН 3106 от 01.07.2018, № ДН 3244 от 01.08.2018, №ДН 4852 от 01.09.2018, 6 604,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования учебный центр «ПромСтройГаз» (далее – АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз», истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр юридических услуг» (далее – ООО «Единый центр юридических услуг», ответчик) 300 500 рублей задолженности
дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Как видно из документов и установил суд, администрация города Снежинска Челябинской области и ФИО2 заключили трудовой договор от 08.12.2005, по условиям которого ФИО2 назначена на должность директора МП «Аптека № 1». МП «Аптека № 1» (заказчик) в лице ФИО2 и Академия (исполнитель) заключили договор от 23.06.2007 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования . Администрация города Снежинска Челябинской области и ФИО2 заключили соглашение об обучении от 28.01.2008, в котором работодатель дал согласие на получение ФИО2 второго высшего образования в Академии с 2008 года по 2010 год и предоставил работнику гарантий и компенсаций, предусмотренных главой 26 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 получила согласие работодателя на оплату за счет средств МП «Аптека № 1» названных гарантий и компенсаций (пункт 2 соглашения). Платежными поручениями от 05.02.2008
просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Филина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что заключила с Владимирским государственным педагогическим университетом (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых») договор от ****года на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования , стоимость которых составила **** руб. В ****года сдала последний государственный экзамен и ****года была отчислена из университета в связи с его окончанием. Ответчик обязался выдать диплом государственного образца ****года, однако фактически его выдал только ****года, в связи с чем, просила взыскать неустойку в размере **** руб. за несвоевременную выдачу диплома, моральный вред в **** рублей. В судебное заседание представлены уточненные исковые требования, в которых Филина Е.В. просит признать недействительным
ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» (далее – ГБОУВО РК КИПУ) о защите прав потребителей, признании незаконными приказов об отчислении, восстановлении в числе студентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцы состояли с ответчиком в правоотношениях по договору на оказание платных образовательных услуг. Приказами ГБОУВО РК КИПУ от ДД.ММ.ГГГГ с истцами были расторгнуты договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования , истцы отчислены с факультета психологии и педагогического образования ГБОУВО РК КИПУ за неликвидацию академических задолженностей в установленные сроки. С указанными приказами истцы не согласны, считают, что ответчик злоупотребляет своими правами, грубо нарушает законодательство об образовании, а также права и законные интересы истцов на получение образования. Указывают, что ответчиком незаконно аннулированы результаты экзаменов, нарушены сроки уведомления и проведения ликвидации академической задолженности, не созданы условия для ликвидации академической задолженности. Ссылаются на
