задолженность за поставленный товар составляет 46 500 евро. Согласно пункту 7.5. договора, за нарушение покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Расчет неустойки за просрочку оплаты: сумма задолженности: 46 500,00 евро. Сумма неустойки в день: 46,30 евро. Период задолженности: с 17.04.2021 по 11.05.2021 г., что составляет 24 дня. Сумма неустойки за период: 46,30 х 24 = 1 111,20 евро. На основании изложенного, требую в срок до 20.05.2021 оплатить сумму задолженности в размере 46 500 евро и неустойку в размере 1 111,20 евро. Согласно пункту 7.5. договора, за нарушение покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 4 398, 50 евро за период с 17.04.2021 по 20.07.2021, что следует из представленного истцом расчета. Ссылаясь
затонувшего плавучего дока ПД-64, принадлежащего ГУП ВМСУ «ДВМС», и установке на его месте плавучего дока ПД-77» со сроком исполнения октябрь 2001 года. В представленной в материалы дела телеграмме от 23.11.2014 Командующего Военно-Морским Флотом, направленной Командующему Тихоокеанским флотом, указано: в соответствии с приказом Главнокомандующего ВМФ от 08.12.1994 № 310 ПД-64 исключен из состава флота и не реализован установленным порядком. До настоящего времени мероприятия, определенные протоколом, в полном объеме не выполнены. Вышеизложенные приказы не исполнены. На основании изложенного требую в срок до 01.12.2014 доложить ход выполнения пунктов протокола совместного совещания ОВУ «ТОФ» и ОАО «ДЦСС» от 15.06.2013, причины предложения для их решения; организовать установленным порядком постановку ПД-64 на балансовую стоимость Тихоокеанского флота. Подготовить и направить необходимый пакет документов в ОРВВИ ТОФ для организации реализации дока. В письме ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» от 21.01.2015 № 13.1.1.1-2/АН-276, направленном заместителю командующего ТОФ по МТО, указано, что телеграммой Главнокомандующего ВМФ от 23.11.2014 года ОВУ
в адрес ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» товар на общую сумму 1 881 970 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.09.2013 № 449 (л. <...>). Ответчик поставленный товар оплатил частично на общую сумму 1 564 591 руб. 06 коп. (л. д. 20-24). 19 мая 2014 года истец направил ответчику претензию № 02-05/14 на сумму 317 379 руб. 14 коп., в которой указал, что оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена. На основании изложенного требовал погасить задолженность в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии, в противном случае спор будет передан в Арбитражный суд Челябинской области для взыскания суммы задолженности, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 25-27). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не
подряда от 25.11.2013 № 11/РН-13 и дополнительных соглашений к нему, направил в адрес ответчика уведомление от 02.07.2014 о том, что ООО «ДиодСветМаркет» отказывает от исполнения договора подряда от 25.11.2013 № 11/РН-13 (т. 1 л.д. 161-164). Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2014, в которой указал, что ООО «СтройТехГарант» выполнило работы, в том числе с недостатками на сумму 979 066 руб. 06 коп. Стоимость исправления недостатков выполненных ответчиком работ составит 114 472 руб. На основании изложенного требовало в срок до 01.09.2014 возвратить сумму неосновательного обогащения и пеней (т. 1 л.д. 165). Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДиодСветМаркет» в суд с исковым заявлением. ООО «СтройТехГарант» во встречном исковом заявлении указало, что на 01.03.2014 стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 1 739 000 руб., оплата заказчиком составила 1 233 500 руб., в связи с чем задолженность ООО «ДиодСветМаркет» перед ООО «СтройТехГарант» составляет 505 500 руб. Удовлетворяя первоначальные исковые
дней, пока не стихнет ветер). По этому поводу мной в адрес Леруа Мерлен ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление, зарегистрированное за №, в ответ на которое дополнительно запенен подрамник. После этого, ввиду отсутствия результатов и игнорирования моих повторных обращений был вынужден обратиться в центральный офис, в результате представителями Леруа Мерлен произведены перенастройка окна с летнего на зимний режим. Принятые меры не дали никаких результатов. Дополнительно сообщаю, что я являюсь клиентом и держателем Сервисной карты <данные изъяты>. На основании изложенного требую заменить дефектные детали окна по гарантии» (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлена претензия №, о принятии которой свидетельствует проставленный на ней оттиск печати ответчика, содержащая сведения о недостатках, аналогичных изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на приятный свистяще-воющий звук. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена нижней петли створки, ответных планок. Результатов нет. Окно по-прежнему издает неприятные звуки при ветре. Соответственно, это дает право сделать вывод, что дефект допущен при изготовлении самой конструкции. Заявлено требование о замене
кв.м.; здания автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью №*** кв.м. Согласно п.2.1 указанного договора, вы обязались передать мне по акту приемки-передачи указанные здания в срок не более 2 месяца с даты заключения договора. Указанный срок истек 01.04.2017г., а указанные выше здания мне так и не переданы. Указанными зданиями пользуются третьи лица. Напоминаю, что в соответствии с условиями п.8.2 договора он может быть расторгнут по требованию Арендатора при не предоставлении Арендодателем помещения срок, установленный договором. На основании изложенного требую немедленно предоставить мне в пользование здания, являющиеся объектами аренды, либо я буду вынужден расторгнуть с вами заключенный 01.02.2017г. договор…» (л.д. 32 том 1). 02.10.2017 г. ИП С.. направил в адрес ФИО1 ответ, из содержания которого следует: «…Ознакомившись с предоставленной Вами информацией и документами, учитывая выводы Апелляционного определения Кемеровского областного суда по делу №33-8838/2017 от 31.08.2017г., мною принято решение не расторгать с Вами договор аренды от 01.02.2017 в отношении нежилых зданий по адресу <адрес>
участком. В связи с этим администрацией Нехаевского муниципального района была направила претензия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано следующее, что <данные изъяты> сообщает, то на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей числится задолженность с 2008 по 2011 года в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 4.2.2, п. 4.2 раздела IV договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за землю. На основании изложенного требуют погасить образовавшуюся задолженность в 5-ти дневный срок (л.д.13). Претензия получена ответчицей ФИО1 лично, о чем свидетельствует копия уведомления о получении почтового отправления, где имеется ее личная подпись в получении (л.д.15). Однако и после этого ответчица ФИО1 не выполнила п.п. 4.2.2, п. 4.2 раздела IV договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, <данные изъяты> направила ФИО1 претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано следующее, что <данные изъяты> сообщает, что
ходатайства осужденному было отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Полагает, что суд не учел его поведение в течение всего времени отбывания наказания, приняв во внимание лишь его отрицательную характеристику за 2016 год. Указывает, что потерпевший А. при вынесении приговора утверждал, что простил его и не настаивал на строгом наказании. Поэтому считает ссылку суда в постановлении на то, что он не принял мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему, безосновательной. На основании изложенного требует постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме. На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о.заместителя прокурора г.Усть-Кута Б. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности принятого решения. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд
проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщения в отношении ФИО 1 Данных, опровергающих клевету ФИО 1. ему не предоставлено, равно как и мотивированного ответа о принятых мерах по его обращению, не возбуждено уголовное дело, не проведена очная ставка с ФИО 1 не расследованы обстоятельства с участием заявителя, он не опрошен. Кроме того, полагает недопустимым бездействие должностных лиц прокуратуры Московского района, которое должно быть предметом служебной проверки о соответствии прокурором занимаемой должности. На основании изложенного требует отменить постановление Московского районного суда, обязать Московский отдел полиции и прокуратуру Московского района г. Твери провести всестороннюю и объективную служебную проверку по изложенным им фактам, с его участием и в полном объеме. В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,
