На поставку ламп металлогалогенных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о принятии обеспечительных мер, у с т а н о в и л: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» и обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о признании недействительными проведенного запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017 на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение № 31705126502, а также договора, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017, на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение № 31705126502. Определением суда от 11.07.2017 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Просвет» и общество с ограниченной ответственностью «Главстройтелеком». Определением суда от 23.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу

и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. Согласно пункту 9.9 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии гражданским законодательством в случае: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый дл Государственного заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара. В Спецификации к Контракту указан товар: Прожектор ГО-42-1000-01; Пускорегулирующий аппарат ПРА МГЛ 1к1000ДРИ48-001; Лампа металлогалогенная МГЛ 1000Вт HQI-T 1000/D Е40 горизонтальная в количестве 1 шт. 25 ноября 2020 года ООО «ПРОМСНАБ» поставило в адрес Учреждения по заключенному государственному контракту товар в количестве 3 единиц. При этом было выявлено нарушение контракта, ООО «ПРОМСНАБ» поставлен товар - пускорегулирующего аппарата 1И1000ДРИ48-001УХЛ1, однако согласно спецификации контракта (Приложение №1) требовалось поставить - пускорегулирующего аппарата 1К1000ДРИ48-001УХЛ1. ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области 26.11.2020 исх. 30/37/2-8054 направлено

ответственностью «Энергосистемс» (далее - ответчик) заключен договор поставки №01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался на возмездной основе передать в собственность истца товар (торговое оборудование) на общую сумму 100 563 руб., а истец обязался принять и оплатить товар. Факт передачи и приема товара подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2012 г. На основании указанного договора у истца возникло право собственности на следующее торговое оборудование: - шина HQ.003/1 белая 3м. в количестве 3 штуки, общей стоимостью 3 468 руб.; - наконечник питающий HQ.012.2 серый в количестве 4 штуки, общей стоимостью 384 руб.; - соединитель прямой HQ.005.1 белый в количестве 1 штука, стоимостью 209 руб.; - ПРА Gear Box HQI 150 W OMS в количестве 9 штук, общей стоимостью 7 573 руб.; - HL.068.2.12B Robin 35W G 1244 (белый) с лампой OSRAM 35/830 в количестве 20 штук, общей стоимостью 63 104 руб.; - лампа металлогалогенная HCI-T 35 W/830 WDL G12 в количестве

арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между обществом «Эко Урал» (продавец) и обществом «Новые технологии» (покупатель) 11.05.2011 заключен договор № 63, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (светильники подвесные, лампы металлогалогенные, стекло защитное AL12 D (BG7023), лампы энергосберегающие Ecola 250W 8U), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. В соответствии с п. 1.2 данного договора номенклатура и количество поставляемого товара определяются согласно спецификации. Спецификацией № 1 к указанному договору предусмотрена поставка товара (светильники подвесные, лампы металлогалогенные , стекло защитное AL12 D (BG7023), лампы энергосберегающие Ecola 250W 8U) на общую сумму 3 335 472 руб. 18 коп. В рамках названного договора истцом в октябре 2011 г. передан, а ответчиком принят товар (светильники подвесные ГСП 400 AL/12 Е40 (113 шт.), лампы металлогалогенные HIT 400W/nw E40 4200K (20 шт.) на общую сумму 235 567 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.10.2011 № 1092 на сумму

у с т а н о в и л: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Управление ФАС, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (далее – АО «Нижневартовскавиа») и обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон») о признании недействительными проведенного запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017 на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение №31705126502, а также договора, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017, на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение № 31705126502. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили; заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель антимонопольного органа настаивал на удовлетворении заявления. Заслушав представителей заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. АО «Нижневартовскавиа» осуществляет закупочную деятельность