делу поступило ходатайство Корнюшкина Г.А о возвращении кассационной жалобы общества. В обоснование ходатайства Корнюшкин Г.А. указывает на то, что жалоба подписана лицом, не имеющим права на ее подачу. Между тем согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», 07.08.2020 принята к производству апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-155948/2019. Поскольку как на дату подачи жалобы общества на судебные акты по настоящему делу, так и на сегодняшний день решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-155948/20199 не вступило законную силу, полномочия руководителя общества нельзя считать прекращенными. В связи с изложенным не имеется предусмотренных частью 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о возвращении кассационной жалобы общества. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о возвращении кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
дольщиков квартир; исходя из потребности решить проблему обманутых дольщиков Администрация пошла по пути замены обременения в виде передачи в муниципальную собственность дошкольного образовательного учреждения на 120 мест на достройку проблемных объектов путем заключения данного дополнительного соглашения; поскольку до настоящего времени строительство домов не завершено, Администрация лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении дополнительного соглашения; нарушение Обществом условий дополнительного соглашения является существенным, что в свою очередь позволяет расторгнуть данное соглашение; при этом на сегодняшний день исполнить обязательство, принятое Обществом по дополнительному соглашению, не представляется возможным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л
информации и в дополнении к статье под названием «18.04.2013 Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему», размещенной на странице с электронным адресом публикации: http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=7686, опровержение следующего содержания: «18 апреля 2013 года на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области на странице с электронным адресом публикации http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=7686 размещена статья под названием «Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему». Данная статья размещена прокуратурой преждевременно без учета положений статей 1.5, 31.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На сегодняшний день постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013 по делу № 4а-523/2013 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью его вины. При этом в данном
как добросовестный кредитор и направил в адрес должника запрос в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17876/2019 от 19.03.2020 с требованием предоставить пояснения: как были потрачены денежные средства (доказательства) - 19.12.2017 заключила последний договор, по которому внесла задаток за участие ФИО16 6 833 561 рубль, что в т.ч. подтверждено соглашением 2 от 19.12.2017 к договору от 30.10.2016, что указано в акте сверки взаимных расчетов за период 26.06.2015 по 30.08.2018. На сегодняшний день обязательства должника перед кредитором не выполнены. В связи с нарушенными сроками исполнения обязательств по вышеуказанному договору (п.3 Дополнительное соглашение 1 от 19.12.2017 «Сроки исполнения обязательств по настоящему договору со стороны Организатора 2 - 4 месяца с момента поступления денег на реквизиты Организатора»). В случае не совершения действий по приобретению дебиторской задолженности денежные средства подлежат возврату участнику (кредитору) в течении 15 дней (п.2. Дополнительного соглашения «В случае, если право требования по настоящему договору не
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций с него дважды взыскана в пользу истца компенсация за одни и те же нарушения исключительных прав. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец злоупотребляет своим правом, поскольку ответчик уже понес наказание за данное нарушение исключительных прав, на сегодняшний день у него в продаже отсутствует спорный контрафактный товар. Ответчик также полагает, что размер компенсации не соразмерен возможной сумме убытков, в силу чего просит отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер компенсации до разумных пределов. Отзыв на кассационную жалобу истец не представил. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным
серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца
