На тс упал дорожный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Правил, падения на ТС инородных предметов. В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28.03.2010 г. в 13 час. 00 мин. при разгрузке щебня, водитель ФИО2 управляя автомобилем «МАЗ 6422А8-332» (2008 г.в., рег.знак В 549 СУ 22) с поднятым кузовом допустил наезд на существующее строение. В результате наезда, две железобетонные плиты упали на автомобиль (между кабиной и полуприцепом). В действиях водителя ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАЗ 6422А8-332» (2008 г.в., рег.знак В 549 СУ

в суд с иском к Администрации города Челябинска, АО "СМЭУ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232466,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходов на оплату госпошлины 5525 руб. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в , во время проезда пешеходного перехода на автомобиль под управлением водителя ФИО1, на ТС упал дорожный знак «Пешеходнй переход». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232466,88 руб., расходы на оценку 2000 руб. Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по содержанию дорожных знаков, обратился в суд с настоящим иском. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по

акта осмотра ТС, на который ответчик не приглашался, представитель собственника там также не присутствовал. Данное акт экспертного исследования № не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Также полагала завышенным требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта, поскольку исходя из средней заработной плате на территории Мурманской области, стоимость такой экспертизы не может превышать 3811 рублей 80 копеек. Просила в иске отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее суду пояснила, что на <дата> автомобиль <данные изъяты> принадлежал ее матери ФИО3, однако фактически использовался ею, так как истец проживает в <адрес>. <дата> она прибыла на работу в аэропорт, припарковала автомобиль в предусмотренном для этого месте и ушла. Позже сотрудники охраны ей сообщили, что на автомобиль из-за порыва ветра упал дорожный знак , что

истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Шевроле Авео», на основании свидетельства о регистрации ТС 6109 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 28.06.2018г. в г. Ростов-на-Дону на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль «Шевроле Авео» упал дорожный знак , вследствие чего, транспортное средство было повреждено. Автомобиль «Шевроле Авео» принадлежит истцу на праве собственности. 28.06.2018г. в ОП №7 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону было подано заявление, по факту нанесенного ущерба. В ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону 28.06.2018 г. поступил материал проверки по заявлению ФИО4, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что 28.06.2018г., она припарковала автомобиль «Шевроле