руб. в зависимости от количества консолидируемых проектов, количества сценариев. По пункту 2, также в зависимости от глубины и детальности обзора рынка, стоимость могла составить от 120 000 руб. без учета стоимости перевода. По пунктам 3-4-5 сложнее оценить, так как формат работы мог быть разным, указав что стоимость часа была на уровне от 1200 руб., в зависимости от вида услуги/работы. При этом ООО «Верное решение» в ответ на указанное письмо конкурсного управляющего указало, что на ваш запрос детально ответить не сможем. Таким образом, суды верно указали, что ООО «Верное решение» в ответ на запрос конкурсного управляющего указало предположительную стоимость услуг, отметив, что при выставлении ценового предложения общество руководствуется более подробными исходными данными, получаемых в рамках обсуждения задач. При этом суды учли ответы организаций, согласно которым за выполнение поименованных услуг вознаграждение консалтинговой компании Альтахус составит 1 000 000 руб. (плюс 3 % от цены сделки); ИП ФИО10 (Zhizhin & Partners) -
адрес Банка ВТБ (ПАО) Липецкий филиал был подан запрос о предоставлении информации, о чем свидетельствует штамп Банк ВТБ (ПАО) Липецкий филиал и подпись уполномоченного лица, принявшего запрос нарочно. 10.08.2023 при личном приеме представителя взыскателя ФИО3 в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (запись в журнале приема посещений) у судебного пристава-исполнителя ФИО2 была получена копия ответа Банк ВТБ (ПАО), из которого следует: «Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) в ответ на Ваш запрос (вх. № 774007/2062 от 01.08.2023) по исполнительному производству № 111328/23/48004-ИП от 08.06.2023 в отношении должника ООО «Контакт», настоящим сообщает следующее: 13.07.2023 в Банк в рамках электронного документооборота поступило постановление № 48004/23/467137 от 13.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 111328/23/48004-ИП от 08.06.2023. С учетом информации, полученной от Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
парка осуществляется должностными лицами ФГБУ «Сочинский национальный парк», являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. Уведомлений из Министерства природных ресурсов Краснодарского края о передаче в рубку лесных насаждений, расположенных на территории Солох-Аульского участкового лесничества Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в 2017 году, не поступало». Письмом «О предоставлении информации» от 08.05.2019года <№...> от заместителя директора – главного лесничего ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО1 №3, в котором указано: «В ответ на Ваш запрос от 23.04.2019 <№...> СЧ дирекция ФГБУ «Сочинский национальный парк» сообщает. Границы Сочинского национального парка утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013года №534 (в ред. от 19.06.2017) «О расширении территории Сочинского национального парка». Согласно предоставленному в Вашем запросе каталогу координат в системе МСК-23, вырубка деревьев породы дуб произведена в границах Сочинского национального парка на территории Солох-Аульского участкового лесничества в лесном квартале 98 лесотаксационном выделе 3, лесном квартале 100 лесотаксационном выделе 14, лесном квартале 104
в управление по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АО «СибЭР» на Новосибирской ТЭЦ-4, т.к. в данной организации имелись вакантные должности. После подачи истцом документов для трудоустройства и прохождения им собеседования, руководство Новосибирской ТЭЦ-4 обратилось с запросом о характеристике истца по его прежнему месту работы в ООО «Сибирская генерирующая компания». В ответ на обращение Новосибирской ТЭЦ-4, ООО «Сибирская генерирующая компания» направило письмо за подписью ответчика ФИО2, в тексте которого было указано следующее: «в ответ на ваш запрос по ФИО1 сообщаю, что сотрудник был уволен по соглашению сторон в связи с системным неисполнением своих должностных обязанностей. Прием ФИО1 на инженерную должность не рекомендуем». Считая, что сведения, изложенные в ответе на запрос, являются не достоверными и порочащими честь и достоинство истца как работника, истец обратился в суд с иском и просил признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные начальником АХУ ФИО2 в адрес начальника управления по техническому
