472/2011-359519(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 28 октября 2011 года Дело № А56-37287/2011 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 рассмотрев заявление ООО «Альтернатива-Про» о разъяснении решения без вызова сторон установил: ООО «Альтернатива-Про» обратилось с заявлением о разъяснении решения. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на ваше Ходатайство от 21.10.2011 года о разъяснении решения сообщает: В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В решении от 31.08.2011 года не содержится описок, опечаток и арифметических ошибок. Решение от 31.08.2011 года ясное, требования Истца удовлетворены в соответствии с заявленными исковыми требованиями, указанными
ООО "ДжиЭмСи-Групп" о взыскании 816 320 руб. Истец заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. В связи с не поступлением от экспертной организации экспертного заключения, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь ст. ст.158, 184-185 АПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание 04 июля 2017г. на 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 4010, этаж 4, тел. <***>, факс. 600-97-47, официальный сайт www.msk.arbitr.ru. Экспертам: в ответ на ваше ходатайство сообщаю, что в случае необходимости предоставления дополнительных документов, у вас есть право самостоятельно истребовать у Cisco Systems в России необходимые дополнительные документы, с последующим их представлением суду в составе возвращаемых по окончанию исследования материалами дела № А40-2447/17 вместе с заключением эксперта, либо провести экспертное заключения на основе имеющихся материалов дела. Сторонам: обеспечить явку полномочного представителя. Лицам, участвующим в деле- принять необходимые меры с целью урегулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке. Судья Пулова Л.В.
г. Санкт-Петербург 03 декабря 2014 года Дело №А21-9557/2013 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу представителя сотрудников ТСЖ "Ефремова МЖК" ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2014 по делу № А21-9557/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое по жалобе представителя сотрудников ТСЖ "Ефремова МЖК" ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ "Ефремова МЖК" ФИО2 установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ответ на Ваше ходатайство об ознакомлении с материалами дела, апелляционный суд разъясняет, что для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение суда от 28.10.2014, в апелляционную инстанцию поступили материалы обособленного спора в деле о банкротстве А21-9557/2013, сформированные по жалобе представителя сотрудников ТСЖ "Ефремова МЖК" ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ "Ефремова МЖК" ФИО2 и содержащие обжалуемое определение и копии жалобы за вх.рег.№22792 от 27.10.2014 с приложенными к ней документами в копиях. С материалами основного банкротного дела ТСЖ "Ефремова
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В., рассмотрев заявление ООО «Калинка 21» об отзыве исполнительного листа по решению от 05.09.2013 по делу А56-39815/2013, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «ВИП Маркет» к ОООО «Калинка 21» о взыскании задолженности без вызова сторон, установил: 27.09.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Калинка 21» поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа по делу А56- 39815/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В ответ на Ваше ходатайство арбитражный апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
состоит, спорное жилое помещение истцу по договору социального найма в установленном законом порядке не предоставлялось. Проживание в жилом помещении на основании договора найма (коммерческого), согласно действующему гражданскому и жилищному законодательству РФ, не влечет за собой приобретение права на жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В качестве оснований для удовлетворения исковых требований, истец также ссылается на ответ администрации от ДД.ММ.ГГ следующего содержания « На Ваше ходатайство (вх.№ от ДД.ММ.ГГ) сообщаю, что С.Л.И. с семьей будет включена в список очередников на получение жилого помещения. Жилое помещение будет предоставлено по мере освобождения в муниципальном жилищном фонде.» Данный ответ не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма, в какой именно список очередников будет включена С.Л.И. не указано. Из дальнейшей переписки, а именно из ответа от ДД.ММ.ГГ следует, что С.Л.И. была включена в список граждан,
к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному округу г. Курска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска ФИО5, которая Постановлением от 07.03.2018 года отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы. Из письма начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЖАО г. Курска от 25.06.2018 года, адресованного ФИО1, следует, что жалоба на незаконные действия судебного пристава об удержании из заработной платы 50% рассмотрена. Сообщает, что на Ваше ходатайство по данному вопросу судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.03.2018 года. Вместе с тем, для решения вопроса по существу, необходимо предоставить сведения о доходах супруга. Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ЖАО г. Курска ФИО10 о приостановлении рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности от 29.06.2018 года, срок рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей 18.08.2018 года, поданной в порядке подчиненности на постановление СПИ ФИО6 от 07.03.2018
