в аренду обществу «Промис» сроком на 20 лет по договору аренды № 874 от 31.08.2005. Общества «Вэлта» и «Промис» осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в названном торговом центре. Вход для покупателей в торговые площади общества «Вэлта» возможен только через помещения общества «Промис», служебный вход не предназначен для прохода покупателей. В здании торгового центра на территории общества «Промис» 08.02.2010 произошел пожар, в результате которого работа всего торгового центра была остановлена на время ремонта . Общество «Промис» возобновило работу своих торговых помещений 03.07.2010, установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения общества «Вэлта», исключив, таким образом, возможность использования принадлежащих последнему торговых помещений. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприниматели и общество «Вэлта», посчитав, что общество «Промис» причинило им убытки в виде упущенной выгоды, обосновывая это тем, что они были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи торговых площадей в аренду (субаренду) в период, в
момента получения ООО «Урарту» настоящего уведомления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016 по делу № А37-1497/2015 односторонний отказ Некоммерческой организации от исполнения договора подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15, выраженный в уведомлении от 04.08.2015 № 07/1288, признан недействительным. Впоследствии на основании заявлений, претензий собственников квартир многоквартирного дома № 4 по проезду Вострецова г. Магадан Фонд капремонта возместил причиненные им убытки, составившие расходы на восстановительный ремонт, наем других жилых помещений на время ремонта , расходы проведение оценки ущерба и экспертизы сметной документации: по квартире 40 в сумме 143 025 руб.; по квартире 48 в сумме 365 354 руб.; по квартире 52 в сумме 171 223 руб.; по квартире 56 в сумме 251 677 руб.; по квартире 59 в сумме 447 579 руб.; по квартире 60 в сумме 347 523 руб.; по квартире 68 в сумме 98 386 руб.; по квартире 71 в сумме 37 863 руб.;
толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. В связи с этим, с учетом смысла подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, для уплаты в бюджет НДС в общеустановленном порядке должны учитываться в совокупности три компонента: плановость ремонта; ремонт судна в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов; выведение судна из эксплуатации на время ремонта . Оценив материалы дела, коллегия приходит к выводу о наличии трех перечисленных условий, влекущих уплату в бюджет НДС в общеустановленном порядке в отношении судна - танкер «Белоярск». Согласно акта сдачи-приемки от 27.02.2006 ремонтные работы представляли собой очистку подводной части корпуса до главной палубы и ее окраску лакокрасочными материалами, а также выполнена дефектовка и наплавка, очистка сварочных швов подводной части корпуса, ремонт подводной части судна и т. д. Сразу же после окончания произведенного ремонта
покупку квартиры, фактически квартира приобреталась в интересах ФИО6, на его личные денежные средства. Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО6 является ее родным дядей, с которым у нее сложились устойчивые родственные отношения; при продаже квартиры (ул. Первомайская, д.63, кв.40) он фактически передал ей сумму более 2 млн. рублей, что позволило приобрести новую квартиру (ул. Первомайская, д.67, кв.58) стоимостью 1 012 000 руб., осуществить в ней ремонт, так как она была после пожара, а также на время ремонта арендовать иную квартиру для проживания. Наличие родственных отношений между ФИО6 и ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Довод кредитора о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, фактически приобреталась в интересах ФИО6, на его личные денежные средства, подлежит отклонению, поскольку опровергает какое-либо участие должника в приобретении квартиры и факт предоставления должником самостоятельно накопленных денежных средств на ее приобретение. Также судом первой инстанции были исследованы пояснения ФИО4, изложенные в
этом на данный товар был установлен гарантийный срок в 12 месяцев. В ходе эксплуатации указанного смартфона был выявлен его недостаток – «плохо слышно собеседника», в связи с чем истец 21.09.2018 передала товар в авторизированный сервисный центр – ООО «АС» для проведения платного ремонта, от которого истец впоследствии отказалась, однако указанным сервисным центром было установлено наличие в товаре производственного недостатка. 02.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, однако 11.10.2018 Общество отказало в удовлетворении указанных требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то, что ответчик не имеет возможности дать оценку составленному сервисным центром – ООО «АС» акту, который, по мнению ответчика, являлся нечитаемым. 21.03.2019 истец повторно направила ответчику письмо с актом, составленным сервисным центром – ООО «АС», а 30.05.2019 истец направила в адрес ответчика по почте претензию с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. 20.06.2019 Общество направило
с иском к АО «РТК» о взыскании стоимости товара в сумме 55 990 руб, убытков, связанных с прокатом в сумме 48 100 руб. за период с ...., расходы на оплату экспертных и банковских услуг в сумме 3 030 руб, стоимости клип-кейса в сумме 599 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требования о выполнении работ по устранению недостатков за период с .... по .... в сумме 8 958 руб, неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению на время ремонта аналогичного товара за период с .... по .... в сумме 20 716 руб, неустойки за неисполнение обязательства о возврате уплаченной за товар суммы за период с .... по день вынесения решения в размере 49 831 руб, неустойки за неисполнение обязательства о возмещении убытков за период с .... по день вынесения решения суда в сумме 187 006 руб, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за неисполнение обязательства
