рассчитана исходя из коммерческих предложений (данные реестра контрактов), рассчитана средняя арифметическая цена за единицу, среднее квадратичное отклонение и коэффициент вариации V. По результатам анализа коммерческих предложений, принятых в обоснование НМЦК судом не установлено и представителем Красноясркого УФАС не указано допущенных заказчиком нарушений вышеприведенного порядка формирования цены. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что начальная (максимальная) ценаконтрактарассчитана с соблюдением требований статьи 22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом по тексту оспариваемого решения антимонопольным органом не мотивировано использование при расчете неидентичных или неоднородные товаров, применение ненадлежащих источников. При таких обстоятельствах, вывод Красноярского УФАС о неверном формировании НМЦК и нарушении Агентством государственного заказа Красноярского края как уполномоченным органом положения статей 22 и 64 Закона о контрактной системе является документально не подтвержденным и не соответствует действующему законодательству. Нарушение в части необоснованного расчета и указания в описании закупки начальной (максимальной) цены
руб. 25 коп. Во исполнение обязательств, установленных п. 5.6 контракта, истец представил ответчику обеспечение в размере 30% от начальноймаксимальнойценыконтракта в размере 311 647 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018 № 17 на сумму 207 765 руб. и от 27.09.2018 № 22 на сумму 103 882 руб. 50 коп. По мнению истца, поскольку денежные средства, оплаченные в качестве обеспечения исполнения контракта, принадлежат истцу и были представлены ответчику исключительно на срок - до исполнения обязательств по поставке товара, начиная с 26.10.2018 заказчик при отсутствии правовых обоснований незаконно удерживает денежные средства в размере 311 647 руб. 50 коп., принадлежащие истцу. Размер пени истцом рассчитан за период с 26.10.2018 по 08.12.2018 и составляет 2 142 руб. 97 коп. С учетом того, что нарушенные ответчиком обязательства по контракту являются неоднородными , истец начислил штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком обязательств по контракту: размер
является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен. Вместе с тем действующим российским законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) ценуконтракта. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены не является достоверным и достаточным доказательством направленности их действий на поддержание цены. Выбор такого поведения, как неподача ценовых предложений на аукционе, само себе не является безусловным доказательством противоправного поведения и заключения антиконкурентного соглашения. Участник аукциона, участвуя в конкурентной борьбе, руководствуется, прежде всего, экономическими причинами, что соответствует основной цели хозяйствующего субъекта. Законодательство не устанавливает обязанность участников аукционов снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. УФАС по Волгоградской области в ходе проверки не добыты и суду не представлены доказательства того, что контракты по итогам проведенных
случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи, в числе прочего: на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке); по цене, не превышающей начальную (максимальную) ценуконтракта, а также цену контракта, предложенную участником закупки (если в соответствии с настоящим Федеральным законом заявка участника закупки содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача участником закупки такого предложения), либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона). Также истец ссылается на п. 10 статьи 70 Закона№44-ФЗ, согласно которой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по
РФ. Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что суд отклонил ее доводы в части отсутствия законодательно установленного запрета на использование начальной (максимальной) ценыконтракта (далее НМЦК), рассчитанной по наименьшей цене контракта, предложенной поставщиком в отношении всей совокупности объекта закупки, указав на то, что использование наименьшей цены единицы предусмотрено формулой определения НМЦК, предусмотренной пунктом 3.21 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данной формуле расчет НМЦК должен осуществляться исходя из среднеарифметического значения цен, предложенных поставщиками согласно ценовой информации, используемой для
