ф. Поселок-1 ПС 110/10 «Мансийская» от ТП № 9-17-9 до ТП № 9-17-10 при проведении земляных работ экскаватором JCB ЗСХ D14M2NM (гос. номер <***>) на территории котельной, расположенной по адресу: г. Югорск, мкр. Югорск-2. Как указывал истец, 19.12.2022 в оперативно-диспетчерскую службу Советского филиала посредством телефонной связи поступила заявка от МУП «Югорскэнергогаз» на согласование проведения земляных работ экскаватором для устранения аварийной ситуации на котельной № 22 в Югорске-2. На согласование данных работ был направлен начальник электротехнической лаборатории ФИО5 По прибытию на место, им в присутствии мастера МУП «Югорскэнергогаз» было определено прохождение по земельному участку, на котором и планировалось проведение вышеуказанных работ, KЛ-10 кВ от ТП № 9-17-9 до ТП № 9- 17-10 по адресу: Югорск-2 котельная № 22. Мастеру МУП «Югорскэнергогаз» были даны пояснения, что проведение земельных работ необходимо выполнять с соблюдением пункта 5 и пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,
чем истец вновь направил заявку в ООО «Техпромэкеперт-Ярославль» для исправления неполадок. 07.02.2019 гл. инженер АО «РН-Ярославль» ФИО3 совместно с гл. инженером ООО «Техпромэкеперт-Ярославль» ФИО4 нарушений присоединения, эксплуатации не выявили (акт№ ГЭ/02-01/19). По состоянию на 08.02.2019 у Предпринимателя отсутствовали основания не доверять Актам, составленным ООО «Техпромэкеперт-Ярославль», при этом завышенная оплата электроэнергии заставляла принимать меры к исправлению ситуации. 01.10.2019 для проверки схемы подключения прибора учета Меркурий №35371961 был приглашен независимый эксперт директор ООО «Электрорезерв» - начальник электротехнической лаборатории ФИО5 В результате визуального и инструментального обследования был сделан вывод, что «проводники цепей напряжения подключены неверно, не в соответствии токовым цепям», составлено Заключение с приложением Схемы неправильного подключения и Схемы правильного подключения. В период с 07.02.2019 по 01.10.2019 никто из специалистов ТП-601 не осматривал и не обследовал. Директор ООО «Электрорезерв» - начальник электротехнической лаборатории ФИО5 осматривал и обследовал только прибор учета, не вмешиваясь в его работу, пломбу не нарушал. Заключение ООО «Электрорезерв» позволяет
сторон, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт», ответчик) о взыскании 6 981 руб. 25 коп. убытков, понесенных в связи с повреждением кабеля линии электропередач (КЛ-0,4кВ от ТП-72 до ВРУ-0,4кВ) по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник электротехнической лаборатории ООО «КЭНК» ФИО2, мастер участка по эксплуатации и ремонту кабельных линий и трансформаторных подстанций №2 ООО «КЭНК» ФИО3, ФИО4. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 981 руб. 25 коп. убытков, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ООО «С-Порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить
ФИО1. В телефонном разговоре ФИО1 сообщил о необходимости срочного проведения работ в ближайшее время, так как позднее могут начаться бураны, в связи с чем, было принято решение начать работы на следующий день. О своем намерении приступить к работам для организации допуска к работам в электроустановках санатория в адрес ответчика на имя заместителя генерального директора по финансам ФИО2 было направлено письмо N 17 от 28.11.2019 г. Вместе с ФИО3 для выполнения испытаний был командирован начальник электротехнической лаборатории ООО "Безопасная энергетика" ФИО4. Проживание и питание командированных сотрудников общества осуществлялось на территории санатория "Талкас", чеки об оплате проживания приложены к авансовому отчету. Авансовый отчет на сумму 13 700 руб. впоследствии был передан генеральному директору общества ФИО5 Совокупность доказательств: нахождение уполномоченных представителей истца на объекте ответчика, оказание услуг на объекте ответчика, позволяет сделать вывод о доказанности факта оказания в период с конец ноября-начало декабря 2019 года услуг для ответчика и принятия их лицом,
подряда № 12-71/СМР от 13.06.2012, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель). Согласно запросу на предоставление работников (приложение №1 к договору) истец предоставляет ответчику сотрудников в количестве 10 человек. Однако надлежащие письменные документы, подтверждающие исполнение истцом указанного выше обязательства по договору в период действия дополнительного соглашения от 01.09.2015, истец не представил. В подтверждение факта оказания услуг (предоставления персонала) истец указывает на фактическое присутствие двух сотрудников истца, привлеченных ответчиком, а именно ФИО3 ( начальник электротехнической лаборатории ) и ФИО4 (техника по наладке и испытаниям электрооборудования). Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили в суде первой инстанции, что поименованные в договоре работы выполнялись ими в 2012 году в течение нескольких месяцев в составе бригады в количестве 10 человек. В 2015 году ими вдвоем произведен один выезд на объект для осмотра состояния смонтированной ранее системы. Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
- 1, руководитель отдела продаж - 1, менеджер продаж - 1, менеджер по тендерным торгам - 1, менеджер по снабжению - 1, ведущий менеджер продаж - 1, руководитель сектора - 2, начальник проектного отдела - 1, инженер-проектировщик системы связи - 1, инженер-проектировщик РЗиА -2 категории - 1, инженер- проектировщик 1 категории - 2, инженер-проектировщик - 2,5, ведущий инженер-проектировщик - 2, руководитель ПТО -1, менеджер проекта - 1, инженер-сметчик - 1, инженер - 1, начальник электротехнической лаборатории -1, инженер-наладчик 1 категории - 1, инженер-наладчик - 2, ведущий инженер-наладчик - 1) в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В иске указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО «ЭнергоТехноСиб», в ходе которой установлено, что ответчиком не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, не была проведена и аттестация рабочих мест. Факт непроведения специальной оценки условий труда на указанных рабочих
