судебного пристава-исполнителя, бездействие начальника отдела судебных приставов в управление. Постановлением управления от 03.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы общества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды признали оспариваемые действия должностных лиц отдела судебных приставов соответствующими нормам действующего законодательств. Суды, проанализировав условия соответствующего договора, дополнительного соглашения к нему, исходили из того, что денежные средства, перечисленные обществом «УСТЭК» по требованию общества «Контур», представляют собой авансовый платеж за предстоящую поставку газовой блочно-модульной котельной , не являются
от 12.04.2011 №08-М/2011, счет-фактура от 19.10.2011 № 631 на сумму 730 438 руб. 15 коп., справка о приемке выполненных работ от 19.10.2011 № 1, акты о приемке выполненных работ от 19.10.2011 № 1, 2, список лиц, привлеченных обществом «Импульс-Урал» для выполнения работ по реконструкции котельной «Предприятия Ромкор». Согласно представленного списка лиц работы по реконструкции котельной выполняли рабочие, которые в соответствии с данными персонифицированного учета и справок форм № 2-НДФЛ общества «Импульс-Урал» являлись сотрудниками налогоплательщика. Начальник котельной «Предприятия Ромкор» ФИО14 пояснил, что общество «Промтехнология» ему не известно, данное общество работы по монтажу котельного оборудования на «Предприятии Ромкор» не производило, всех сотрудников общества «Импульс-Урал» он знает в лицо, указанные сотрудники выполняли работы для «Предприятия Ромкор» в 2007 г., но от имени общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Сервис-Урал». Согласно допроса свидетеля ФИО15 (электромонтажник общества «Импульс-Урал») для прохождения на территорию «Предприятия Ромкор» предъявлялось удостоверение личности, которое сотрудники контрольно-пропускной службы данного общества сверяли со списком сотрудников,
внимание изложенные нормы и не установив наличие соответствующего соглашения, заключенного собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан бесперебойно поставлять горячую воду надлежащего качества до внешней поверхности наружной стены многоквартирного дома. Суды также установили, что при составлении трехстороннего акта 01.03.2020 с участием АО «Теплокоммунэнерго», товарищества и университета по замеру температуры на теплотрассе ГВС от котельной ответчика на границе раздела с сетью третьего лица присутствовал начальник котельной ФИО4, который от подписи акта отказался. Ссылка университета на незаявление товариществом требования о взыскании неосновательного обогащения, опровергается принятием судом к рассмотрению уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований истца. Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае
суд апелляционной инстанции усматривает, что кроме фактов невыполнения заявителем пунктов 1, 2, 5, 22 предписания от 01.02.2011 № 181/1/23, сведений об иных нарушениях обществом правил пожарной безопасности не имеется; в разделе «выявлены нарушения обязательных требований» стоит прочерк, а также данный акт не содержит отметок о вручении его экземпляра со всеми приложениями уполномоченному представителю общества, в то время как в акте указано, что при проведении проверки присутствовали заместитель руководителя общества, инженер по охране труда и начальник котельной . Ни в акте проверки от 27.04.2012 № 92, ни в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2012 № 81 не зафиксировано осуществление фотосъемки, на результаты которой ссылается административный орган, как на доказательства совершения обществом административного правонарушения. Более того, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных Управлением фотоматериалов не представляется возможным установить дату, время и место, где проводилась фотосъемка и каким лицом она произведена. Суд усматривает, что акт проверки от 27.04.2012 № 92, составлявшийся
