обязанностей в связи с производством экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручить ООО «Территориальная компания «ОМЗ-Ижора», Ижорский завод д. б/н, Санкт-Петербург, Колпино, 196650, экспертам: 1. ФИО3, начальнику лаборатории экспертизных исследований НИЦ ООО «ТК «ОМЗ-Ижора», образование высшее, инженер-металлург, специальность «Металловедение и термическая обработка металлов», кандидат технических наук, опыт работы по специальности 21 год, 2. ФИО2, начальнику лаборатории металлографического контроля НИЦ ООО «ТК «ОМЗ-Ижора», образование высшее, инженер-металлург, специальность «Металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов», опыт работы по специальности 32 года. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Каковы отличия технических и эксплуатационных характеристик продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО «ВМК «Красный Октябрь» по договору № 1Т239 от 16.10.2014, и продукции, заказанной АО «ОКБ «Гидропресс» у АО «Металлургический завод «Электросталь» по договору № 4094 от 01.10.2015 и у ОАО «НИИМТ» по
ответ на запрос от 30.01.208 г. за исх.№ 43/1/249, в котором указала, что располагает техническими возможностями в организации и проведении экспертизы. К экспертному исследованию могут быть привлечены ФИО5 – начальник научно-исследовательской лаборатории, ФИО6 – заместитель начальника кафедры оружиеведения и трасологии Московского университета МВД России, С.К.Лосавио – кандидат юридических наук. Срок проведения экспертизы не превышает 1 месяца с момента составления акта осмотра, стоимость ориентировочно 75000 руб. без учета проезда и проживания в месте проведения экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика, ознакомившись с ответом общества с ограниченной ответственностью «Россервис» и сметой, содержащей перечень предполагаемых работ, возражал против поручения проведения экспертизы этой организации, указав на то, что планируемый анализ производственных возможностей ответчика не касается предмета иска и может повлечь нарушение коммерческой тайны, а металлографические исследования уже неоднократно производились сторонами и не привели к определению причины возникновения дефектов. Как следует из части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными
лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 Постановления №23). В ответе на запрос от 28.09.2021 начальник федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» сообщил о возможности проведения экспертизы по делу, указал, что стоимость производства судебной экспертизы составит 7470 руб., указал, что производство данной экспертизы будет поручено эксперту ФИО5 имеет высшее профессиональное образование, специальность – инженер пожарной безопасности, аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по следующим экспертным специализациям: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ», «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ», имеет стаж работы в области расследования пожаров 21 год. Как указано в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по
результате вторичного короткого замыкания; микроструктуры сплавов объектов 5 и 9 имеют признаки характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания (стр. 27 и 28 заключения эксперта № 108 от 10.06.2019, материалы дела, т. 2 л.д. 101-102). При ответе на второй вопрос о непосредственных технических причинах возникновения пожара начальник Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» ФИО7 в заключении указал, что причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, от теплового воздействия возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки (первичного короткого замыкания). При этом, суд учитывает, что методом металлографического исследования установлено, что именно и исключительно микроструктуры сплавов объектов 5 и 9 имеют признаки характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания. Из данных обстоятельств следует вывод о том, что именно в местах изъятия образцов (объектов) под условными номерами 5 и 9 произошло короткое замыкание в оборудовании,
расчетный счет ООО «Агрохолдинг» денежные средства поступали за транспортные услуги и сельскохозяйственную продукцию, расходы на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренду помещений, приобретение канцелярских товаров, ГСМ также отсутствовали. Свидетель - начальник химической лаборатории заявителя - ФИО12 показала, что работает в обществе с 01.06.2017, проводит спектральный анализ состава металлов с использованием спектрометра «FOUNDRY-MASTER» и шлифовальной машинки «Зубр», которая применяется для подготовки поверхности металла к анализу. Данные приборы имелись на предприятии и использовались ею в работе с июня 2017 года. Свидетель -инженер-технолог ООО «ПК Интеклит» ФИО13 - подтвердила, что анализатор металлов «FOUNDRY-MASTER» с января 2017 года был в рабочем состоянии, использовался лаборантом ФИО10 для проверки химического состава металла, из которого получают отливки по чертежам инженеров-технологов. Свидетель - начальник металлографической лаборатории общества - ФИО10 показала, что до июня 2017 года выполняла функции лаборанта по химическому анализу состава металлов, спектрометр «FOUNDRY-MASTER» приобретен ООО «ПК Интеклит» летом 2016 года и использовался ею в
и контроля ЗАО «Невский завод» 1 и начальник отдела организации и оплаты труда 1 уже предлагали истцу уволиться по собственному желанию, на что последняя ответила отказом. На это 1 указала, что сократит должность истца и уволит без ее согласия. Истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/з был издан работодателем исключительно с целью юридического оформления увольнения истца. Сокращение штатной единицы подразумевает не сокращение части работников, работающих в определенной должности, а всех работников, выполняющих трудовые функции по такой должности. Вместе с тем работодатель не может отказаться от трудовой функции по должности истца, т.к. метод исследования и контроля металлических материалов, подготовка и изучение строения структуры шлифа, являются необходимыми для аккредитации лаборатории, а также необходимы согласно положению о межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля. В соответствии с данным положением, лаборатория обязана выполнять лабораторные анализы и испытания материалов и заготовок, а металл, проваливший механические испытания, обязателен к металлографическим исследованиям. Накануне увольнения истца, ее должностные обязанности
