Начальник междугородней телефонной станции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с чем осуществлялась передача, право на ее осуществление ОАО «Российские железные дороги» подтвердить не может. Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, возражения ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Вологодского филиала не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, спорные помещения, на основании приказа начальника Вологодской дистанции гражданских сооружений №423 от 30 сентября 1991г., были безвозмездно переданы на баланс правопредшественника истца по акту приемки-передачи от апреля 1992. Согласно данного акта и извещения №378 от 08.04.1992 Вологодской городской и междугородней телефонной станции были переданы помещения для телефонной подстанции с встроенным малосемейным общежитием по ст. Лосте Пионерская, 24 (л.д.50, 30). ОАО «Северо-Западный Телеком» является правопреемником ОАО «Электросвязь» Вологодской области в связи с реорганизацией. ОАО «Электросвязь» Вологодской области было создано в результате приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Вологодской области путем преобразования последнего в акционерное общество. Приватизация данного предприятия

совершения исполнительных действий от 22.06.2018 г. по исполнительному производству №29540/18/64042-ИП (новый №74142/18/64042-ИП), об отмене постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 от 10.12.2018 г. об отмене акта совершения исполнительных действий от 22.06.2018 г. по исполнительному производству №29540/18/64042-ИП (новый №74142/18/64042-ИП). заинтересованные лица: Кировский РОСП г. Саратова, УФССП РФ по Саратовской области, заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области ФИО1, ООО «ДСПС», АО фирма «СМУР», АО «Квант-Телеком», при участии в судебном заседании: от ООО «Междугородняя Международная Телефонная Станция » - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 августа 2018 года №17 (пост.); от АО фирма «СМУР» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 года (пост.), ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 мая 2018 года (пост.); от ООО «Компания «АЛС и ТЕК» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.12.2018 года (пост.); УСТАНОВИЛ: В Арбитражный

России от 27.02.2020 № 124 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций МЧС России, включая территориальные органы и подведомственные казенные учреждения» устанавливают размер оплаты услуги связи отдельным категориям сотрудников, с указанием конкретных должностей и количество выделяемых денежных средств на 1 месяц. Согласно этим приказам денежные средства выделяются в определенном размере по конкретной должности. Так в соответствии с п. 20-21 приложения 4 к Правилам № 431, начальнику и заместителю начальника казенного учреждения центрального подчинения оплачивается один абонентский номер, используемый для междугородних телефонных соединений, начальнику - 300 рублей ежемесячно, заместителю начальника - 100 рублей ежемесячно. Денежные средства были использованы получателем на реализацию целей, указанных в Распоряжении МЧС России от 13.02.2019 № 47 «Об утверждении плана информатизации МЧС России на 2019 и на плановый периода 2020 и 2021 годов», Распоряжении МЧС России от 31.01.2020 № 68 «Об утверждении плана информатизации МЧС России на 2020 и на плановый периода 2021 и 2022 годов»,

у командира войсковой части № не имеется каких-либо правовых оснований для назначения ФИО3 на постоянную воинскую должность в подлежащую переформированию войсковую часть №. Свое же зачисление на основании приказа командующего Дальней авиации от 29 сентября 2009 года № в распоряжение командира войсковой части №, имевшее место в сентябре 2009 года, ФИО3 в суде не оспаривала. Более того, на основании ее рапорта от 31 декабря 2010 года заявитель была допущена к временному исполнению должности начальника междугородней телефонной станции , тарифный разряд по которой является таким же, как и по должности, которую она занимала до проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части №. Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о возложении на командование войсковой части № обязанностей по назначению ее на постоянную равнозначную или ранее занимаемую воинскую должность удовлетворению не подлежат. При этом указанное обстоятельство не препятствует заявителю в последующем, в случае нарушения ее прав при назначении на воинскую