Начальник огибдд жалоба на постановление судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клименко А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом 9 ноября 2021 г. судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району УМВД России по Ярославской области от 31 мая 2021 г. № 18810076210005065709 и решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 5 августа 2021 г. оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клименко А.А. просит об отмене постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г., заявляя о его незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса

пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91-95). Не согласившись с выводами судьи Губкинского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года, на указанное решение начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому Курмаевым Д.В. была подана жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа (105-108). Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому удовлетворена. Решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 114-119). По результатам нового рассмотрения решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2019 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало- Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 158-165). Постановлением заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября

рассмотрение в тот же суд. Решением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года постановление начальника ОГИБДД Красногвардейского РУВД г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2007 года оставлено без изменения. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2008 года постановление начальника ОГИБДД Красногвардейского РУВД г. Санкт- Петербурга от 23 октября 2007 года и решение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года оставлены без изменения. Первым заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда 27 октября 2008 года жалоба Степанова С.А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанов С.А. просит об отмене решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2008 года, решения судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года и решения судьи Санкт- Петербургского городского суда от 28 июля 2008 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей

новое рассмотрение в тот же суд. Решением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года постановление начальника ОГИБДД Красногвардейского РУВД г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2007 года оставлено без изменения. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2008 года постановление начальника ОГИБДД Красногвардейского РУВД г. Санкт- Петербурга от 23 октября 2007 года и решение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года оставлены без изменения. Первым заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда 27 октября 2008 года жалоба ФИО1 на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2008 года, решения судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года и решения судьи Санкт- Петербургского городского суда от 28 июля 2008 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34

г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клименко А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом 9 ноября 2021 г. судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району УМВД России по Ярославской области от 31 мая 2021 г. № 18810076210005065709 и решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 5 августа 2021 г. оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г., заявляя о его незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса

основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91-95). Не согласившись с выводами судьи Губкинского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года, на указанное решение начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому ФИО2 была подана жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа (105-108). Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому удовлетворена. Решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 114-119). По результатам нового рассмотрения решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2019 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало- Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 158-165). Постановлением заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2019

образом действие ранее заключенного договора № 26/12/18-СП/1 от 26.12.2018 продолжилось. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 12-278/19 от 25 июня 2019 года постановление № 18810350181911031732 от 12.12.2018, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России полковником полиции ФИО4, оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Между истцом и исполнителем подписан акт выполненных работ № 26/12/18-СП от 19.08.2019, услуги по договору оплачены платежным поручением № 85. Не согласившись с Постановлением Люберецкого городского суда Московской области, истец заключило договор с ИП ФИО5 № 12/08/2019-СП от 12.08.2019, стоимость юридических услуг по договору определена в размере 30 000 руб. Решением Московского областного суда по делу № 21-1648/19 от 01.10.2019 постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 от 12.12.2018 и постановление (решение) судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении истца отменено, производство по делу прекращено на

28.04.2020 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в лице заместителя начальника отдела в отношении ООО «Чистый Сервис НСК" (переименовано в ООО «СОЮЗ НСК» - лист записи налогового органа от 11.08.2020) вынесено постановление № 18810025140000010396 о привлечении ООО «Чистый Сервис НСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 06.05.2020 копия протокола об административном правонарушении 25пкю0010979 и копия постановления об административном правонарушении № 18810025140000010396 направлены ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора 69009046418308) в адрес ООО «Чистый Сервис НСК» по адресу: <...>, лит. «А9», оф.220. 09.07.2020 г. истец посредством почтового отправления направил в Первореченский районный суд г. Владивостока жалобу на постановление об административном правонарушении № 18810025140000010396. 14.07.2020 жалоба поступила в Первореченский районный суд г.Владивостока (дело №12-467/2020). 17.07.2020 материалы дела переданы в производство судье Первореченского районного суда. 27.07.2020 ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, в

о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности давать объяснения и представлять доказательства. В возражениях на жалобу представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, выслушав объяснения и.о. начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Краснодару ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, судья вышестоящей инстанции находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном право нарушении подается судье , в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном

обратился в Советский районный суд г.Красноярска с жалобой (л.л.д.1-2), в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, указывая наряду с доводами поданной в ГИБДД жалобы также на несогласие с решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 2 августа 2017 г. Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2017 г. рассмотрение жалобы на постановление И.О. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 12 июля 2017 г. № направлено по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края. Поданным в Емельяновский районный суд Красноярского края заявлением от 6 октября 2017 г. (л.д.88) ФИО1 просит об отмене постановления ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 12 июля 2017 г. №. Вынесенным в тот же день определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2017 г. (л.д.89) поданная ФИО1 8 августа 2017 г. жалоба, расцененная судьей как жалоба на постановление И.О. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России

жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края, принимая по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края ФИО2 от 28 мая 2021 г. решение, возложил на последнего обязанность внести в постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении изменения в графы «Фактически проживающий», «Иные сведения», а также обязанность направить копии постановления и протокола об административном правонарушении с изменениями ФИО1, что приведенными правовыми нормами не предусмотрено. Рассматривая жалобу ФИО1 на вынесенные по делу акты, судья районного суда на допущенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Ставропольского края нарушение внимания не обратил. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере ... рублей (л.д.11). Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 09 апреля 2013 г., решением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от 26 апреля 2013 г., протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 06 мая 2013 года, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 06 мая 2013 г., ФИО2 обратилась с жалобой в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судьей вынесено приведенное выше решение. Не согласившись с судебным постановлением, защитник ФИО1- Фархтдинов Р.Т. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит решение судьи отменить, жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения, указывая, что срок для подачи жалобы пропущен, она не подлежала рассмотрению в суде, чему судья надлежащую оценку не дал. Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и