ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-АД20-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу Луховицы ФИО1 на решение судьи Московского областного суда от 03 марта 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу Луховицы от 12 августа 2019 года ФИО2 признан
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-АД09-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 6.03.2009 г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной и использованием водных биоресурсов по г. Астрахани от 25.10.2007 г. и решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21.01.2008 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной и использованием водных биоресурсов по г. Астрахани от 25.10.2007 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.
частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике от 11 октября 2021 г. № 003443, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2021 г., решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2022 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г., начальник стрелковой команды станции Чебоксары Казанского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге Зайцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы
ООО «ОП «УСБ»), проведенной должностными лицами ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области в период с 9 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г., выявлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ЧОП «Русский медведь М», в нарушение требований стати 15.1 Закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 вступил в трудовые отношения с ООО «ОП «УСБ»: - в период с 25 августа 2020 г. по 23 октября 2020 г. осуществлял трудовые функции в качестве начальника отдела охраны ООО «ОП «УСБ», организуя охрану кассово-инкассаторского центра (КИЦ) «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Почтовая, д. 23, - 25 октября 2020 г. в период с 08.00 - 21.00 часа работал в качестве охранника ООО «ОП «УСБ» при осуществлении охраны КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, не заключив трудового договора, дополнительно нарушив требования статьи 11.1 Закона от 11
следующие специалисты: бухгалтер ФИО10 на основании трудового договора от 01.02.2021 (размер вознаграждения 18 000,00 рублей), юрист Шилова А.В. на основании трудового договора от 01.02.2021 (размер вознаграждения 25 000,00 рублей), сторож ФИО4 на основании трудового договора от 01.03.2021, расторгнут 31.05.2021 (размер вознаграждения 12 800,00 рублей), сторож ФИО5 на основании трудового договора от 01.03.2021, расторгнут 31.05.2021 (размер вознаграждения 12 800,00 рублей), сторож ФИО6 на основании трудового договора от 01.03.2021, расторгнут 31.05.2021 (размер вознаграждения 12 800,00 рублей), начальник охраны ФИО7 на основании трудового договора от 01.11.2021 (размер вознаграждения 15 000,00 рублей). В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Аренда-Инвест» в лице
услуг были использованы или их планировалось использовать в деятельности общества. Информация об ООО ЧОП «АБ «Контр» во внешних источниках не размещалась, что подтверждается показаниями работников ООО ЧОП АБ «Контр», из которых следует, что на работу они устроились по объявлению или сами при открытии магазина, что подтверждается протоколами допросов ФИО3 (начальник караула) ФИО4 (сотрудник охраны в магазине), ФИО5 (старший смены на объекте ТРЦ «Лента» г. Екатеринбург), ФИО6 (охранник в магазине «Лента» г. Ярославль), ФИО7 ( начальник охраны объекта в магазине «Лента» в г. ФИО23). С заказчиками охранных услуг заключены долгосрочные договоры, которые действовали и в проверяемом периоде. У заказчиков, с которыми договоры заключены в проверяемом периоде, истребованы пояснения по обстоятельствам заключения договора с ООО ЧОП «АБ «Контр» (из каких источников стало известно об ООО ЧОП «АБ «Контр», с кем из должностных лиц велись переговоры). Из представленных налоговому органу пояснений установлено следующее: - ООО «Форт А» пояснило, что организации стало известно о
списку сотрудников исполнителя не вышел на работу ни один сотрудник, вместо них пришли другие сотрудники, которых в списке не было, в связи с чем они не были допущены к работе. В претензиях № 64 от 03.08.2021, № 65 от 04.08.2021, № 66 от 05.08.2021, № 67 от 06.08.2021 заказчик указывал, что в период с 03-06.08.2021 на работу не вышел ни один сотрудник согласно списку сотрудников исполнителя. Исполнитель утверждал, что 02.08.2021 на объект охраны прибыл начальник охраны ФИО5 с сотрудниками ФИО6, ФИО7, представив заведующей МБДОУ «Детский сад № 5» уточненный список работников охраны на объекте, от принятия которого и допуска прибывших сотрудников на объект МБДОУ «Детский сад № 5» заведующая отказалась. В обоснование своих доводов исполнитель представил уточненный список сотрудников от 02.08.2021, докладную записку от 02.08.2021, объяснительные от 02.08.2021 и от 04.08.2021. 05.08.2021 исполнитель направил заказчику по адресу электронной почты: mbdou5 @rambler.ru, - письмо, с вложением запроса, сопроводительного письма и должностной
коп. Изложенное свидетельствует о том, что приобретенные ТМЦ в хозяйственной деятельности общества не использовались. К возражениям на акт выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Славяне-Сервис» представило акты на списание ТМЦ в подразделения общества на объекты разных заказчиков в 2021 году (за пределами проверяемого периода – 2020 год). Налоговый орган произвел допрос свидетелей - сотрудников ООО ЧОП «СлавянеСервис», от имени которых проставлены подписи в актах на списание материалов. Таким образом, свидетели ФИО17 (начальник команды), ФИО18 ( начальник охраны объекта), ФИО19 (начальник охраны объекта), ФИО20 (директор ООО ЧОП «Славяне-Сервис» в проверяемом периоде) сообщили, что зимой 2021 года принимали участие в пересчете ТМЦ, однако не смогли однозначно идентифицировать и назвать адрес помещения - место хранения и пересчета ТМЦ, не смогли подтвердить, что ТМЦ, находившиеся в месте хранения и указанные в актах, совпадают. ФИО17 акты подписать не мог, поскольку на тот момент в обществе еще не работал. Налоговым органом проведены осмотры всех помещений, использовавшихся ООО
года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника охраны Общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат» ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года, должностное лицо - начальник охраны ООО «ЗаводСпецАгрегат» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст.
