и оценки, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки от 8 ноября 2017 г., утвержденное 9 ноября 2017 г. начальником УМВД России по ЯНАО генералом-майором полиции ФИО10, по факту драки 7 октября 2017 г. возле кафе «Эдельвейс» с участием сотрудников отделаэкономическойбезопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому. Однако вместо правовой оценки представленных УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Губкинскому в подтверждение законности принятия решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел доказательств - заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и указанных в этих документах фактов и обстоятельств с точки зрения наличия в действиях ФИО1 проступка,
№ А62-39/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2021, производство по делу в части требования к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 прекращено. Предписания управления от 19.11.2019 № 202/1/117 и от 20.01.2020 № 283/1/2 признаны недействительными. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 названные судебные акты отменены в части признания недействительными предписаний управления от 19.11.2019 № 202/1/117 и от 20.01.2020 № 283/1/2. В указанной части в удовлетворении заявления общества отказано. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального
должника на ГСМ на сумму 20 576 руб. (п. 4 ст. 20.3, ст. 2, ст. 20.7 Закона о банкротстве); 2.3 осуществление дополнительных расходов на оплату аренды лесного участка в сумме 119 729,47 руб. 3. непринятие должных мер по проведению инвентаризации имущества должника (права аренды лесного участка); 4. непринятие своевременных мер по расторжению договора аренды лесного участка и, как следствие, увеличение текущих платежей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что начальник отдела экономической безопасности ФИО8 (приказ об увольнении от 29.09.2017 №3-л/с); по справкам 2-НДФЛ осуществляет деятельность по октябрь 2017 года; начальник отдела кадров, ГО ЧС ФИО4 (работник по октябрь 2019 года); заместитель начальника отдела по финансам ФИО5 (основное место работы, 0,5 ставки); водитель трала ФИО7 (работник по апрель 2019 года) – ОСП РЭС служба «Кушнаренмелиоводхоз»; главный специалист - бухгалтер по учету и начислению заработной платы ФИО6 (по сентябрь 2019 года), заместитель начальника отдела экономики финансов и имущественных
решение продлить договорные отношения с работниками должника, обслуживающие мелиоративные системы и гидротехнические сооружения, до момента их передачи собственнику (второй вопрос повестки собрания). Также данный вопрос был согласован собранием кредиторов, состоявшимся 03.07.2015. В 2015 году в штате предприятия остались сторожа, сотрудники, находящиеся в декретном отпуске, а также - заместитель начальника отдела по финансам ФИО10, заместитель начальника по вопросам имущества ФИО11, главный бухгалтер ФИО4, бухгалтер по учету и начислению зарплаты ФИО12, юристы ФИО13 и ФИО14, начальник отдела экономической безопасности ФИО15 и ведущий специалист по безопасности ФИО16 Вопрос об обоснованности привлечения и сохранения штатных единиц за ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО13 был предметом рассмотрения ранее поданной ООО «Энергоресрус» жалобы, что отражено в определении от 07.07.2016 по делу А07-2437/2013. В настоящее время на предприятии работают 17 работников, в том числе: 11 охранников, 1 бухгалтер, 1 сотрудник отдела кадров, 1 специалист по имуществу (0,5 ставки), 1 специалист по финансам (0,5
обсуждении вопросов повестки дня приглашенные лица, в частности: начальник Управления кредитования ФИО9, начальник отдела управления рисками ФИО10, советник председателя Правления Банка ФИО11 (по протоколу № 247 от 28.11.2011, по протоколу № 246 от 24.11.2011); начальник отдела управления рисками ФИО10, советник председателя Правления Банка ФИО11, заместитель начальника Отдела анализа и мониторинга кредитных проектов ФИО9 (по протоколу № 242 от 03.11.2011); начальник Отдела анализа и мониторинга кредитных проектов Банка ФИО12, начальник Юридического отдела Банка ФИО13, начальник Отдела экономической безопасности Банка ФИО14 (по протоколу № 235 от 12.09.2011) и другие, знакомили членов Правления Банка с анализом финансового положения и эффективности деятельности заемщиков/векселедателей, предоставляли профессиональное суждение о категории качества ссудной/вексельной задолженности. Принятые решения Правления Банка, как это видно из содержания протоколов заседания, заключались в согласовании (одобрении) решений кредитного комитета об установлении вида кредитования, лимитов задолженности, срока кредитования для совершения сделок с соответствующими контрагентами на основании составленного указанными выше лицами кредитного досье. При этом, кредитное
ему права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об общности интересов сторон по мнению конкурсного управляющего ООО «СП «Колос» свидетельствует следующее: В период с 20.09.2018 по 18.12.2019 должность генерального директора ООО «Колос» занимал ФИО2, являвшийся одновременно (период с 17.08.2017 по 08.04.2019) работником ООО «СП «Колос» (должность агроном, главный агроном). Генеральный директор ООО «Колос» с 18.12.2019 по настоящее время - ФИО3, был работником ООО «СП «Колос» с 16.06.2016 - начальник отдела экономической безопасности , с 01.06.2017 – главный специалист службы безопасности, с 21.08.2017 – заместитель генерального директора по безопасности. ООО «Колос» зарегистрировано и фактически располагается по адресу: <...>. По указанному адресу располагаются также иные организации, а именно, общество с ограниченной ответственностью «Саракташский элеватор» (ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Саракташский элеватор» (ОГРН <***>), взаимосвязанные с ООО «СП«Колос». Так, членом совета директоров ОАО «Саракташский элеватор» являлся учредитель и единственный участник до 20.04.2016 ФИО4, а ООО «Саракташский элеватор» и
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тучковой В.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столица» к Обществу с ограниченной ответственностью «Березина» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 200 125,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 235,04 руб., всего в сумме 215 360,15 руб. при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2007 г. № 38, начальник отдела экономической безопасности ФИО2 по доверенности от 22.02.2007 г. № 21; от ответчика – юрист Напалков Александр Павлович по доверенности от 11.05.2007 г. б/н, представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2007 б/н. Сущность спора. Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Березина» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 200 125,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами
(по доверенности от 15.05.2019г.) - в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования. Ответчик - ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» - представитель ФИО3 (по доверенности от 13.05.2019г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее: Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 указанного трудового договора работник принимается на работу в Общество на должность « начальник отдела экономической безопасности ». Согласно п. 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной. Согласно п. 1.6 трудового договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение пункта 3.15 «своевременно составлять и предоставлять установленную отчетность» должностной инструкции ТР СЗЭМ ДИ-26100-18 начальника отдела экономической безопасности (введена приказом генерального директора № от
Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена единой комиссии – начальника отдела экономической безопасности ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) должностное лицо – член единой комиссии – начальник отдела экономической безопасности ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом при рассмотрении дела был нарушен порядок производства по административным делам, поскольку
