о фактическом использовании спорных зданий для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания, поскольку к поименованным объектам ошибочно отнесены помещения, в которых фактически расположены: в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха, мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории, комната приема пищи, сан. узлы, экспертный отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики , отдел маркетинга, отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приемной директора, бухгалтерии, начальника ремонтно- механической службы, отдела труда и зарплаты,
Н О В Л Е Н И Е г. Москва22 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014г. по делу №А65-9455/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенное в отношении ООО «ДИО Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением и.о. начальника отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19.04.2013г. ООО «ДИО Логистик » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013г. решение от 08.07.2013г. и
произошел пожар, в результате которого груз полностью сгорел. Это подтверждается постановлением начальникаОтдела надзорной деятельности по Опочецкому и Красногородскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2014 № 38. Согласно техническому заключению от 06.06.2014 № 143 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» очаговая зона пожара была расположена в передней части автомобиля, в его кабине. Наиболее вероятным источником зажигания послужил источник, связанный с тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы бортовой системы электропитания автомобиля. Собственник утраченного груза (общество «Келлогг Рус», Воронеж) предъявило обществу «Альфа-Транс» претензию от 08.05.2014 № 282 о возмещении 1 053 387 рублей ущерба. В целях урегулирования возникшей ситуации между названными обществами 02.06.2014 произведен взаимозачет по указанной претензии (сумма задолженности за оказанные транспортные услуги уменьшена на сумму ущерба). Общество «Альфа-Транс» 04.08.2014 направило в адрес общества «Реал-Авто Логистик » претензию с требованием возместить причиненный ущерб в связи с невыполнением
оказание юридических услуг на сумму 25000 руб.; - платежное поручение № 131 от 25.01.2017 на сумму 25000 руб.; приказ о переводе ФИО4 на должность начальника отдела логистики. Командировочные расходы в размере 19 846,60 руб. обусловлены следующим. При рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области в судебных заседаниях 30.01.2017, 01.03.2017 принимала участие ФИО3 - по доверенности от 09.01.2017 № 18-Э/2016, в судебном заседании 01.03.2017 принимала участие ФИО4 - по доверенности от 09.01.2017 № 17-Э/2016 - начальник отдела логистики , которая готовила документы по заявленной поставке. Для подтверждения указанных затрат представлены следующие документы: электронный билет на имя ФИО3 от 29.01.2017; электронный билет на имя ФИО3 от 30.01.2017; платежное поручение № 121 от 24.01.2017 на сумму 2959,40 руб. - оплата за ж/д билет Москва-Ярославль-Москва по счету U1388 от 23.01.2017; счет-оферта на сумму 2959,40 руб. на заключение агентского договора на оказание услуг по бронированию и оформлению международных и внутренних авиационных перевозок, железнодорожных перевозок, мест
16-2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО19, от 01.07.2017 № ТУ 7-2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО18., от 01.01.2017 № ТУ 6-2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО20, № ТУ 5-2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО21 (пояснения индивидуального предпринимателя ФИО53 от 18.07.2018 № 2.10-14/2332, индивидуального предпринимателя ФИО18 от 13.07.2018 № 2.13-05/1/2739, индивидуального предпринимателя ФИО19 от 06.07.2018 № 6360, индивидуального предпринимателя ФИО20 от 02.08.2018 № 2.13-07/597, индивидуального предпринимателя ФИО21 от 17.12.2018 № 2.1305/1/1403), по документам, оформленным и переданным ФИО54 ( начальник отдела логистики общества «СТО 2000») через электронную почту 0.maslova@mail.ru от лица контрагентов,а также без оформления документов по устному поручению ФИО11 либо ФИО5 (протоколы допросов ФИО55 от 18.09.2019 № 151, ФИО25 от 05.11.2019, пояснения индивидуального предпринимателя ФИО56 от 11.09.2019 № 48, объяснение ФИО70 А.П. от 16.11.2018), по документам, выданным не установленными лицами от лица спорных контрагентов (протоколы допросов ФИО24 от 18.09.2019 № 151, индивидуального предпринимателя ФИО57 от 22.01.2019 № 13, индивидуального предпринимателя ФИО58 от 07.11.2018 №
комиссии по проверке знаний требований охраны труда работники вправе пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда в любом обучающем аккредитованном учреждении. Таким образом, если организация имеет комиссию по проверке знаний требований охраны труда, то руководители и специалисты (кроме членов комиссии) могут проходить обучение и проверку знаний в самой организации. ФИО2 не входит в состав членов указанной комиссии, что освобождает его от обязанности проходить обучение по охране труда в обучающих организациях. Должность « начальник отдела логистики УТП», занимаемая ФИО2, относится к категории «Руководители и специалисты», но не подпадает под ту категорию лиц, которые указаны в абзацах 1-9 пункта 2.3.2 Порядка. Ссылается на то, что ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» вынуждено было исполнить предписание, вместе с тем, исполнение обжалуемого предписания не свидетельствует о согласии общества с законностью его вынесения. Полагает, что при обращении в суд с данными требованиями ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» установленный законом срок пропущен не был. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
поступало, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. В судебном заседании представитель истца – директор ООО «НТК» ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что трудовой договор был оформлен по просьбе третьего лица, заинтересованного в работе мужа ФИО1 Ответчица никогда в качестве работника ООО «НТК» к исполнению обязанностей не приступала, ни в офисе, ни на дому. Ни на одном официальном документе истца нет подписи ответчицы. Обязанности менеджера фактически исполнял начальник отдела логистики ФИО3 Заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. Договор носил формальный характер, и только после того, как между истцом и мужем ответчицы, последняя обратилась в прокуратуру и трудовую инспекцию с жалобой на неполучение заработной платы. Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела, исковые требования ООО «НТК» не признали. ФИО1 поясняла суду,
связи с заключением между ООО «ДжиТиСи-Груп» и ЧОП «Валькирия» договора оранных услуг. Директор ( / / )13 представил ФИО4 ему в качестве начальника отдела логистики и лица, ответственного за исполнение условий договора. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах письмом, заверенным ЧОО «Валькирия», за подписью директора ( / / )13, в котором он сообщает, что ответственным представителем заказчика ООО «ДжиТиСи-Груп» для решения текущих вопросов взаимодействия с исполнителем ЧОП «Валькирия» при оказании услуг назначается начальник отдела логистики по внутренним перевозкам ( / / )1. Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО4 действительно в июле 2016 года приходил в ООО «ДжиТиСи-Груп» на собеседование на должность логиста, вместе с этим, трудоустройство не состоялось, стороны договорились об оказании ФИО4 услуг по организации грузоперевозок в рамках гражданско-правовых отношений. В этих целях, в связи с отсутствием у истца собственного офиса, ответчиком ему был предоставлено место (стол) в офисе ООО «ДжиТиСи-Груп».
