28.12.2017 оспариваемого предписания в помещении Управления. ФИО3 также указала, что в день получения она предписание от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847 руководителю Учреждения либо лицу, ответственному за регистрацию входящей корреспонденции, не передала и вообще не помнит, было ли ею передано предписание и когда именно. Заявитель указывает, что оспариваемое предписание было получено им в другой день (29.12.2017), в подтверждение чего ссылается на наличие входящего штампа канцелярии Учреждения (вх. № 1135н) на представленной в суд копии предписания. Начальник отдела по связям с общественностью ФИО8 (лицо, ответственное за регистрацию входящей корреспонденции Учреждения согласно приказа от 09.01.2017 №01) в судебном заседании 16.01.2019 утверждала, что копия предписания от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847 была передана ей 29.12.2017 проводившими проверку сотрудниками Управления ФИО9 и ФИО6, при этом ФИО8 не помнит, чтобы в получении предписания расписывалась. В материалах дела отсутствует экземпляр предписания от 28.12.2017 №79-11-15/17-2847 с подписью о его вручении ФИО8 29.12.2017 или иной письменный документ (расписка в получении и т.д.), свидетельствующий о
создания до 08.08.2019 обществом УК «Спас-Дом» руководил ФИО10, заместителем директора до 16.09.2019 являлся ФИО3 Для осуществления эффективной экономической деятельности общества УК «Спас-Дом» участники и бенефициары создали транспортные компании, в том числе общество «ЛаТранс». В сентябре 2013 года создано общество «ЛаТранс», вид деятельности – сбор и вывоз ТБО. Руководителем и единственным участником является ФИО11, который с 20.07.2006 был трудоустроен в обществе УК «Спас-Дом» в должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со средствами массовой информации, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 – помощника генерального директора ФИО10 ФИО11 также является супругом племянницы ФИО10, который фактически руководил обществом «ЛаТранс» и остался контролирующим лицом после увольнения из общества УК «Спас-Дом». В период корпоративного конфликта в обществе УК «Спас-Дом» ФИО10 и ФИО3 в 2019 году создали общество с ограниченной ответственностью «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний, в том числе
до 16.09.2019 был ФИО6 Для осуществления эффективной экономической деятельности обществаУК «Спас-Дом» участниками и бенефициарами созданы транспортные компании – общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН <***>), «Эко-Лайн» (ИНН <***>), «Эко-Лайн» (ИНН <***>). В сентябре 2013 году было создано общество «ЛаТранс» (ИНН <***>), видом деятельности которого стал сбор и вывоз ТБО. Участником и руководителем должника является ФИО2, который с 20.07.2006 он трудоустроен в обществеУК «Спас-Дом», занимал должности инспектора отдела по организационной работеи контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со средствами массовой информации, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 – помощника генерального директора ФИО7 ФИО2 также является супругом племянницы ФИО7 Фактически обществом «ЛаТранс» руководил ФИО7, он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из общества УК «Спас-Дом». В период корпоративного конфликта в обществе УК «Спас-Дом» в 2019 году ФИО7 и ФИО6 создали общество «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала
потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ < Ф.И.О. >7 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ < Ф.И.О. >8. от <...> года <...>, начальник отдела по связям с общественностью ООО <...> ФИО1 < Ф.И.О. >9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 < Ф.И.О. >10 обратился с жалобой в Горячеключевской городской суд Краснодарского края. Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года, жалоба ФИО1 < Ф.И.О. >11, начальника отдела по связям
является законным, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Представитель ФИО1 ФИО4 суду пояснил, что присутствовал 26 марта 2017 года в 12 часов на площади «А.», где проводилось публичное мероприятие с требованием расследования фактов коррупции высших должностных лиц Российской Федерации. Организатором данного мероприятия был Т. Д.А. Однако ФИО1 не являлся участником данного публичного мероприятия, а оказался в указанном месте случайно. Действительно представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны – начальник отдела по связям с общественностью управления информационной политики и по связям с общественностью Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны ФИО2 выступил перед Т. Д.А. о том, что данное мероприятие не согласовано с Исполнительным комитетом г.Набережные Челны. Но это было произнесено лично Т. Д.А. и с учетом количества собравшихся лиц, а также погодных условий, учитывая работавшую на площади снегоуборочную технику слышать это могли только те, кто стояли рядом с ФИО2, а ФИО1 рядом с ним не было.
