лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебного расследования по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие данное лицо) передаются начальнику учреждения, который после ознакомления с ними, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии и учреждения уголовно-исполнительной системы (пункты 27-30 Инструкции). Согласно пункту 31 Инструкции на заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого). Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения административным ответчиком приведенных выше требований Инструкции, документы, подтверждающие подготовку административного истца к совершению побега из-под стражи и его склонность к нападению на представителей администрации, отсутствуют. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что составленный 19
предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике от 11 октября 2021 г. № 003443, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2021 г., решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2022 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г., начальник стрелковой команды станции Чебоксары Казанского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге Зайцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив
по старости в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ: водитель (шофер) автомобиля (пожарного), пожарный (боец, респираторщик), дежурный оперативного отряда (по отряду), диспетчеры пожарной части (старшие) центрального пункта пожарной связи, отряда, пожарной части (команды), части пожарной охраны, отдельного поста; командиры отделения, пожарной части (команды), части пожарной охраны, отдельного поста, мастера газодымозащитной службы пожарной части, части пожарной охраны; начальники караула пожарной части (команды), части пожарной охраны, пожарного поезда, дежурной смены (караула), дежурный помощник начальника пожарной части, начальник отряда и его заместители; начальники пожарной части (команды), части пожарной охраны и их заместители. Согласно представленным заявителем документов в отношении лиц, перечисленных в приложении к акту о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования № 059S18220001813, названные лица занимают должности, включенные в список должностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 № 437. Следовательно, они имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии
имела деловой репутации и не подтвердила возможность выполнения геофизических работ, подтверждением чему являются установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства. В подтверждение вывода Инспекции о невыполнении ООО «Геотех» работ, предусмотренных договорами с заявителем, свидетельствуют также показания свидетелей – сотрудников временных трудовых коллективов. Так, начальник полевых партий ФИО58 (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/31), заместитель начальника полевой партии ФИО59 (протокол допроса от 14.04.2015 № 14/63), заместитель начальника партии ФИО60 (протокол допроса от 24.03.2015 № 14/40), начальник отряда виброисточников ФИО61 (протокол допроса от 25.03.2015 № 14/43), технический руководитель партии ФИО62 (протокол допроса от 24.03.2015 № 14/39), начальник отряда регистрации сейсмических сигналов ФИО63 (протокол допроса от 25.03.2015 № 14/45), начальник отряда регистрации сейсмических сигналов ФИО64 (протокол допроса от 25.03.2015 № 14/42), геофизики: ФИО65 (протокол допроса от 24.03.2015 № 14/38), ФИО66 (протокол допроса от 15.04.2015 № 14/65), ФИО67 (протокол допроса от 27.03.2015 № 14/49), ФИО68 (протокол допроса от 03.04.2015 № 14/58) и др. (протоколы
ответчика. Определением от 06.11.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Владивостокский отряд ведомственной охраны, являясь структурным подразделением филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», создан и действует на основании утвержденного Генеральным директором предприятия Положения; имеет отдельный баланс, счета в учреждениях банков, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование и иные необходимые реквизиты, наделен отраженным на отдельном балансе Отряда имуществом для осуществления хозяйственной и других видов деятельности, начальник Отряда действует от имени предприятия на основании настоящего Положения и доверенности, выдаваемой директором предприятия и имеет право на представление интересов предприятия и осуществление его защиты. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Владивостокский отряд ведомственной охраны является по существу представительством Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу чего иск правомерно предъявлен по месту нахождения представительства юридического лица. Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ, по результатам
что начальники отрядов в период командировок выполняли служебные задания по согласованию коммуникаций, организации проведения инженерных изысканий на объектах заказчика, сдаче результатов инженерных изысканий, в связи с чем в отношении указанных работников доначисление страховых взносов произведено неправомерно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. В ходе проверки Управлением установлены работники по следующим специальностям: замерщик на топографо-геодезических работах, геодезист 1 категории, геодезист 2 категории, ведущий геодезист, техник-геодезист, маркшейдер, начальник топографо-геодезического отряда, техник-геолог отряда инженерно-геологических и буровых работ, начальник отряда инженерно-геологических и буровых работ, машинист буровой установки, геолог 2 категории отряда инженерно-геологических и буровых работ, помощник машиниста буровой установки, геолог 1 категории отряда инженерно-геологических и буровых работ. При этом из материалов дела, а именно: приказов о направлении работников в командировку следует, что начальник топографо-геодезического отряда и начальник отряда инженерно-геологических и буровых работ направлялись в командировку с целью сбора исходных данных и рекогносцировки на месте проведения работ, приемки и запуска в работу грунтовой лаборатории, приемки
виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) 28.04.2023, восстановлении в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-8 ГУ ФСИН России по Ростовской области с 28.04.2023, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с 28.04.2023 по 05.06.2023 в размере 65 785 рублей 73 копейки, указав следующие обстоятельства. С период времени с 20.04.2022 по 28.04.2023 ФИО2 проходил службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, занимал должность – начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-8 ГУ ФСИН России по Ростовской области, специальное звание – майор внутренней службы. Приказом ГУ ФСИН России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023 ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон
исправительного учреждения. Им вновь было подано ходатайство о снятии необходимой суммы с лицевого счета и 13.12.2016 данное ходатайство было подано третий раз. Указанное подтверждается представленными в деле заявлениями от 02.12.2016 и от 13.12.2016. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2016 его иск от 28.11.2016 к ИВС МО МВД России «Рубцовский» было оставлено без движения с указанием судом недостатков, которые необходимо устранить до 31.01.2017. Устранив недостатки, 12.01.2017 истец отправил исковое заявление в суд, но начальник отряда его вернул, ссылаясь на то, что в настоящее время начальником отряда №13 СУОН он не является. 17.01.2017, когда появился новый начальник отряда №13 СУОН, истец отдал заявление ему для отправки в суд. 20.01.2017 спросил у начальника исходящий номер отправления, на что начальник отряда пояснил, что письмо еще не отправлено. 25.12.2017 истец снова поинтересовался отправкой почты, на что начальник отряда пояснил, что узнает у цензора. 26.01.2017 ему сообщили, что администрация исправительного учреждения «соизволила» направить его
