технологических цехах: Начальники технологических цехов, установок, участков и смен и их заместители, сменные инженеры, старшие механики и механики, старшие мастера и мастера 3) Работники цеховых лабораторий производств газовой сажи (п. 3 введен Постановлением Совмина СССР от 29.10.1959 N 1218) 4) Прибористы, занятые в производствах очистки серы от сероводорода и меркаптанов, стабилизации и очистки нестабильного газового конденсата от сероводорода, производстве серы и доочистке отходящих газов, очистке пропан-бутановой фракции, широкой фракции легких углеводородов и этана, производстве меркаптанов (п. 4 введен Постановлением Совмина СССР от 27.09.1990 N 969) Постановлением Совмина СССР от 23.12.1967 N 1145 в подраздел 4 раздела XIII включены должности командиров и заместителей командиров отрядов, командиров отделений, пунктов и бойцов военизированных частей и отрядов по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов. 4. Газоспасательная служба Командиры, заместители (помощники) командиров, инструкторы, бойцы 1 и 2 классов отряда, взвода, отделения, пункта и поста XIV. ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, ЭНЕРГОПОЕЗДА, ПАРОСИЛОВОЕХОЗЯЙСТВО ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ
направленного 19.09.2007г. Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: Истец – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПОЛИС плюс» передало открытому акционерному обществу «Птицевод» по товарным накладным № 107 от 31.08.2007, № 108 от 28.09.2007, № 112 от 31.10.2007, № 115 от 30.11.2007, № 118 от 29.12.2007 товар (уголь) на общую сумму 204 620руб.22коп. Факт получения товара подтверждается росписью начальника паросилового хозяйства ФИО3 в графах товарных накладных «груз получил» и оттиском печати ОАО «Птицевод». Доверенность на представителя ОАО «Птицевод» ФИО3 суду не представлена. Вместе с тем, решением Усть-Абаканского районного суда от 06 мая 2009 года по делу № 2-147/2009 по иску ООО «ТД «МЕГАПОЛИС плюс» к ФИО3 о взыскании долга установлено, что состоящим с ОАО «Птицевод» в трудовых отношениях ФИО3 получен каменный уголь, поставленный по товарным накладным № 102 от 31.05.2007, № 107 от 31.08.2007,
устройства 10 КВт, которое находится внутри помещения на подстанции. Ремонт проводила подрядная организация, названия не помнит. На ПС Строительная ремонт проводился. Работы выполнялись подрядной организацией, названия не помнит. Также на вопрос: «На какой период времени приходятся основные ремонтные работы на подстанциях?» ответил: «С мая по сентябрь, когда отключается котельная, можно подключать нагрузку с 1-го трансформатора на другой» (л.д.32-37 т.7). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 пояснил, что с января 2010 года работает в должности начальника паросилового хозяйства (ПСХ): котельная, тепловые сети, водозабор, водоотведение. Во время отопительного сезона производится только текущий ремонт, подрядными организациями в январе-марте 2010 года ремонт в котельной не проводился. Текущий ремонт выполняли слесари, электрики, машинисты 1-3 котельной ООО «С-транс-С». Сетевые насосы покупали и меняли сами, ремонт также в отопительный сезон не проводили, так же как и котла парового. Ремонт котловых сетей в январе-марте 2010 г. проводили, нанимали подрядную организацию. В январе-марте 2010 года на котельной ООО «Спецмонтаж»
жалобу от 27.12.2005, в котором третье лицо подтвердило, что водогрейный котел в эксплуатацию не сдавался, пусконаладочные работы истцом не производились, паспорт с указанием технических параметров на водогрейный котел не представлялся. Ответчик указал, что в декабре 2005 ФИО1 уволился из ОАО «АЭМЗ», представленные истцом акт приемки котла в эксплуатацию и паспорт котла, подписанные ФИО1 не являются надлежащими доказательствами, так как изготовлены совместно с истцом после увольнения ФИО1 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что являлся начальникомпаросиловогохозяйства ОАО «АЭМЗ» и приемка выполненных истцом работ входила в его обязанности. Работы выполнены качественно, котел прошел испытание и исправно работал весь отопительный сезон 2004-2005 года, вместе с тем на предприятии имелся недостаток топлива, в июле 2005 года произведена реконструкция котла, в связи с чем изменились его отопительные функции. ФИО1 также пояснил, что для нормального обеспечения предприятия теплом требовалась установить от 6 до 8 подобных котлов, вместо 2, установленных на предприятии. По факту подписания
связи с достижением пенсионного возраста. Для подтверждения оснований назначения пенсии были представлены: копия трудовой книжки, справка с места работы, уточняющая характер условий труда. Решением ответчика от 06.11.2018 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального трудового стажа. Ответчик не включил в специальный стаж работы по Списку № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, период работы с 22.10.1997 по 19.10.2018 в должности начальника паросилового хозяйства . С указанным решением он не согласен. В период работы начальником паросилового хозяйства он выполнял все функции возложенные на начальника котельной, которая входит в состав паросилового хозяйства и является основной его единицей, соответственно, подвергался влиянию вредных факторов, которые дают право на досрочную пенсию. Кабинет начальника ПСХ находится непосредственно в здании котельного цеха, где он проводит более 95 % своего рабочего времени. Считает, что должность начальника ПСХ тождественна должности начальника котельного цеха и попадает
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в стаж не были засчитаны следующие периоды работы: с 13.08.1987 по 31.01.1989 (1 год 5 мес. 19 дней) - в качестве слесаря по ремонту оборудования в ремонтно-монтажном участке разрезе <данные изъяты>; с 01.02.1989 по 30.09.2003 (14 лет 8 мес.) - в качестве начальника участка поверхностного комплекса № 1 в разрезе «<данные изъяты>»; с 01.10.2003 по 11.10.2012 (09 лет 10 дней) - в качестве начальника паросилового хозяйства № 1 ОАО «Разрез <данные изъяты>» в порядке перевода из холдинговой компании «<данные изъяты>». 27 сентября 2018 г. истец получил отказ в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно п. 4 Правил от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение
