факт приобретения товаров для подрядных работ Конкурсный управляющий считает установленным. В подтверждение факта выполнения работ силами и за счет средств ООО «Комфорт Сервис» Конкурсный управляющий 12.08.2020 через систему «Мой арбитр» представлял следующие доказательства: Материальный отчет от 30.04.2017, ответственное лицо ФИО17, подписанный непосредственно ФИО17 и бухгалтером ФИО19, который отражает списанные ТМЦ за месяц (приложение № 3 к ходатайству исх. № 287). Отчет о расходе основных материалов за апрель 2017 г., подписанный ФИО17, ФИО6, ФИО20 ( начальник ПЭО ) ФИО21 (гл. инженер) и ФИО8 (заместитель ген. Директора) (приложение № 4 к ходатайству исх. № 287). В указанном отчете имеется рукописная запись: косметический ремонт МОП (места общего пользования) – Мирный 3/3. Согласно указанному отчету, на косметический ремонт МОП Мирный 3/3 были затрачены следующие ТМЦ: грунтовка брозекс акриловая 20 кг, грунтовка лакра – 30 кг, шпаклевка ротбанд 25кг (шпаклевка) – 125 кг, шпаклевка ротбанд 30кг (шпаклевка) – 300 кг, шпаклевка ветонит LR+ - 125
материалов дела следует, что конкурсным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации № 2 от 15.01.2014, согласно которому в состав инвентаризационной комиссии, кроме конкурсного управляющего ФИО1, вошли работники ОАО «Пензаэнергосбыт»: - ФИО16 – зам.генерального директора (уволился 28.11.2014), - ФИО17 главный бухгалтер (работает), - ФИО11 ведущий бухгалтер (работает), - ФИО10 начальник юридического отдела (уволился 31.10.2014), - ФИО18 начальник АХО, - ФИО5 начальник отдела ПО (уволена 10.04.2014), - ФИО19 инженер 2 категории ПТО (работает), - ФИО20 начальник ПЭО (уволена 12.12.2014). По результатам инвентаризации представлены инвентаризационные описи № 1 (основные средства на сумму 259 012 839 руб.), № 2 (нематериальные активы на сумму 70 000 руб.– счет 04/1), № 3 (товарно-материальные ценности на сумму 1 846 309,69 руб. – счет 10), № 4 (товарно-материальные ценности на сумму 13 151 279,55 руб.– счет 012), № 5 (товарно-материальные ценности на сумму 6 292 840,58 руб. – счет 41/1), № 6 (товарно-материальные ценности на сумму 1
от 09.04.2013 года № 72-э/7 следует, что в удовлетворении требований истца об обжаловании приказа Службы от 25.12.2012 года № 126-01т/12 было отказано. Вместе с тем, ФСТ РФ рассматривала, в том числе, вопросы об утверждении обжалуемого в настоящем иске тарифа. Сам обжалуемый тариф был принят, в том числе, на основании протокола заседания Правления Службы от 25.12.2012 года № 126/12, на котором присутствовали представители МУП КХ «Теплосеть»: директор ФИО6, заместитель директора по экономике и финансам ФИО7, начальник ПЭО ФИО8, начальник ПТО ФИО9 ФИО6 в ходе правления заявил лишь просьбу включить в состав тарифа средства на обслуживание кредита, мотивируя свою просьбу тем, что в апреле 2013 года планируется заключение кредита. В ответ руководителем Службы было сказано, что в тариф уже включены фактические расходы по заключенным кредитным договорам. Каких-либо иных возражений по проекту устанавливаемого тарифа в момент его принятия заявлено не было никем, в том числе и представителями МУП КХ «Калининградтеплосеть». Таким образом, установление
нарушением абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Данный протокол подписан самим ФИО4, который подтвердил факт разлива нефтешлама при демонтаже нефтепровода, что отражено в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Кроме того, в указанном протоколе ФИО4 указал, что обязуется убрать нефтешлам и произвести рекультивацию земли. Постановлением о назначении административного наказания № 169 от 31.07.2013 г. начальник ПЭО ООО «ПромЭкология» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4000 руб. Несмотря на то, что указанное постановление было отменено решением Министерства от 27.01.2014 г. по протесту прокурора, факт нарушения действующего законодательства об охране окружающей среды подтверждается актом экологического обследования территории от 25.07.2013 г., протоколом результатов анализа почв № 189 от 26.08.2013 г., протоколами результатов анализа воды № 261 от 31.07.2013
ФИО1 был принят на должность начальника отдела менеджмента и стратегического развития. Приказом №/ЛХ ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника планово-экономического отдела. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения. Согласно приказу №/ЛХ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника планово-экономического отдела. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛХ ФИО1 переведен на должность начальника планово-экономического отдела управления финансово-экономического планирования и кадровой работы (далее - начальник планово-экономического отдела, начальник ПЭО ), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены соответствующие изменения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛХ с ФИО1 расторгнуты трудовые отношения по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, истец был уволен по инициативе работника. Должностные обязанности ФИО1 установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором Предприятия ДД.ММ.ГГГГ (далее - новая должностная инструкция). С данной должностной инструкцией Истец не ознакомлен. Ранее деятельность истца регулировалась должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (далее - прежняя должностная инструкция). С данной инструкцией
Е по делу об административном правонарушении г.Таганрог 13.07.2016 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Злобин Д.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника ПЭО МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление от <дата> № Региональной службы по тарифам Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.8.1 ч.1 КоАП РФ в отношении начальника ПЭО МУП «Водоканал» ФИО1 (статус лица: Должностного лицо), УСТАНОВИЛ: Постановлением от <дата> № Региональной службы по тарифам <адрес> начальник ПЭО МУП «Водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обжалуемом постановлении по делу указывается на то, что МУП «Управление «Водоканал» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере теплоснабжения на территории <адрес>. МУП «Управление «Водоканал» подано <дата> (вх. РСТ от <дата> №) в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) заявление об
