участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Как следует из материалов дела, с целью обеспечения участия представителей инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2020 (с 16.02.2020 по 19.02.2020) направлены начальник правового отдела инспекции ФИО1 и старший государственный налоговый инспектор инспекции ФИО2 (приказы от 10.02.2020 № 01-02/45 и № 01-02/46). Согласно билетам на чартерный рейс стоимость билета по маршруту Махачкала - Пятигорск - Махачкала составляет 3 000 рублей. Сотрудники инспекции проживали трое суток (с 16.02.2020 по 19.02.2020) в гостином дворе «LUXOR», что подтверждается счетом № 0002974 от 17.02.2020. Стоимость суточного проживания к указанной гостинице составила 3500 рублей (за трое суток 10500 рублей за каждого). Суточные за
изготовлен 18.04.2007. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Приморского края к Дальневосточной оперативной таможне Третье лицо: ООО «Петра-Восточный» о признании незаконным и отмене постановления при участии: от прокуратуры- ФИО1, прокурор, удостоверение № 110781; от таможни – ФИО2, старший государственный таможенный инспектор, по доверенности № 02-16/89 от 10.01.2007; от третьего лица – ФИО3, начальник правового отдела , по доверенности № 60 от 09.10.2006 установил: Прокуратура Приморского края обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ, таможенный орган) от 06 июля 2006 года по делу об административном правонарушении № 10710000-21/2006 в отношении ООО «Петра-Восточный» (далее – общество). Прокуратура в обоснование заявленного требования, не оспаривая факт правонарушения по существу, пояснила, что таможенным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку копия определения
«Алькампо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), о взыскании солидарно с Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 упущенной выгоды в размере 6 799 945 рублей 49 копеек. при участии в заседании представителей до перерыва: истец: ФИО1, паспорт; от ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области: ФИО4, начальник правового отдела , доверенность от 12.01.2016 № 1/11; от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4, начальник правового отдела УМВД по Магаданской области, доверенности от 28.11.2015 № Д-1/343, от 01.03.2016 № 1/28; от ответчика – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану: ФИО5, ведущий специалист-эксперт правовой группы, доверенность от 05.07.2016 № 29/45-д; от ответчика - ИП ФИО2: ФИО2, паспорт; от ответчика – ИП ФИО3: ФИО2, доверенность от 01.09.2015 № 7312; от третьего
протоколом судебного заседания от 09.06.2016, а также определением об отложении судебного разбирательства от 09.06.2016. Расходы на поездку представителя Инспекции ФИО3 из г. Феодосия в г. Симферополь и обратно в размере 363,00 руб. подтверждаются билетом на автобус №8541527928 (Феодосия АС - Симферополь АС-2) стоимостью 181,50 руб. и билетом №8541528877 (Симферополь АС-2 - Феодосия АС) стоимостью 181,50 руб., а также авансовым отчетом №97 от 10.06.2016. Приказом Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым №2.3-10/143 от 04.07.2016 начальник правового отдела , ФИО5, начальник отдела выездных проверок ФИО4, старший государственный налоговый инспектор ФИО3, были направлены в командировку в Арбитражный суд Республики Крым сроком на 1 календарный день с 05.07.2016 по 05.07.2016, с целью участия в судебном заседании. Участие ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании 05.07.2016 подтверждается протоколом судебного заседания от 05.07.2016, а также определением об отложении судебного разбирательства от 05.07.2016. Расходы на поездку представителя Инспекции ФИО3 из г. Феодосия в г. Симферополь и обратно
КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 04 июля 2014 года по жалобе ФИО2 постановление должностного лица № 51/2014 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в региональную службу по тарифам Кировской области. Судебное решение мотивировано тем, что признавая главу администрации Кучелаповского сельского поселения виновной в нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности, заместитель руководителя, начальник правового отдела региональной службы по тарифам Кировской области не указал статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за указанное правонарушение. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель руководителя, начальник правового отдела региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления по делу не допущено. Заместитель руководителя, начальник правового отдела региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,
