был уволен и.о. конкурсного управляющего ФИО3 приказом № 2 от 17.06.2019; впоследствии, так как должником хозяйственная деятельность не была прекращена, приказом № 112 от 11.09.2019 ФИО23 был принят на должность исполнительного директора, в связи с имеющимся профессиональным опытом и производственной необходимостью, заключающейся в организации ремонтных и приемо-сдаточных работ военной техники, так как специалисты, обладающие необходимым опытом и знаниями, отвечающие за организацию производственного процесса по ремонту спецтехники, уволились по собственному желанию. Так, 18.07.2019 уволился начальник производственно-диспетчерского отдела ФИО25, а 12.09.2019 заместитель генерального директора - главный инженер ФИО26; то есть, ФИО23, с 12.09.2019 непосредственно, вместо уволившихся специалистов, занимался всеми вопросами, связанными с организацией, обеспечением работ по ремонту спецтехники и ее комплектации, а так же за сдачу ее Военному Представительству, для чего, в частности вел переписку и переговоры с государственными заказчиками и поставщиками. Референт генерального директора ФИО20, помимо ранее указанного, занималась вопросами составления и сдачи отчетности в органы статистики (РОССТАТ) и в
представленных фотографиях руководителей ООО «СК «Флагман», ООО «ЯСК «Флагман», ООО «Аврора» ему знаком только ФИО7 как представитель фирмы «Сайма». О том, что он является директором ООО «СК «Флагман», слышит впервые. Граждане Украины, работавшие на территории ПАО «ЯСЗ», проживали в общежитии завода на территории. Имели ли они разрешение на работу, он не знает. При проверке миграционной службы большая часть этих сотрудников была удалена, и на рабочих местах они 2-3 дня отсутствовали. Свидетель ФИО29 ( начальник производственно-диспетчерского отдела ПАО «ЯСЗ», протокол от 28.01.2016 № 4471) сообщил, что каким образом ООО «СК «Флагман», ООО «ЯСК «Флагман», ООО «Аврора» выбраны в качестве контрагента ПАО «ЯСЗ», при каких обстоятельствах (где, с кем, какими службами) заключались договоры, не знает. Названия этих организаций слышал на совещаниях, точно не помнит. Видел названия организаций при подписании учетных документов. Из представленных на фотографиях людей ему знаком только ФИО7 Свидетель ФИО30 (начальник ОТК Общества, протокол от 02.02.2016 № 4489) сообщил,
обязанности конкурсного управляющего ФИО20 приказом от 17.06.2019 № 2; впоследствии, так как должником хозяйственная деятельность не была прекращена, приказом от 11.09.2019 № 112 ФИО19 был принят на должность исполнительного директора, в связи с имеющимся профессиональным опытом и производственной необходимостью, заключающейся в организации ремонтных и приемо-сдаточных работ военной техники, так как специалисты, обладающие необходимым опытом и знаниями, отвечающие за организацию производственного процесса по ремонту спецтехники, уволились по собственному желанию. Как установлено судами, 18.07.2019 уволился начальник производственно-диспетчерского отдела ФИО21, а 12.09.2019 заместитель генерального директора - главный инженер ФИО22; то есть, ФИО19, с 12.09.2019 непосредственно, вместо уволившихся специалистов, занимался всеми вопросами, связанными с организацией, обеспечением работ по ремонту спецтехники и ее комплектации, а так же за сдачу ее Военному Представительству, для чего, в частности вел переписку и переговоры с государственными заказчиками и поставщиками. Референт генерального директора ФИО6, помимо ранее указанного, занималась вопросами составления и сдачи отчетности в органы статистики (РОССТАТ) и в
(далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25 февраля 2022 года № 052/04/14.49-2288/2021 (далее также – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2022 года и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2022 года, начальник производственно-диспетчерского отдела акционерного общества «Завод «Чувашкабель» (далее также – АО «Завод «Чувашкабель») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов дела
открытом судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе ФИО3 ФИО2 на постановление ВрИО заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.49-2288/2021 от 25 февраля 2022 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ, в отношении начальника производственно-диспетчерского отдела АО «Завод «Чувашкабель» ФИО3 ФИО2, УСТАНОВИЛ: Постановлением ВрИО заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № 052/04/14.49-2288/2021 от 25 февраля 2022 года начальник производственно-диспетчерского отдела АО «Завод «Чувашкабель» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2023 года постановление должностного лица антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит постановление антимонопольной службы и решение судьи
