при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Заявитель указывает, что в нарушение приведенных положений суд апелляционной инстанции и суд округа, ссылаясь на то, что акт о выявленных недостатках от 14 ноября 2016 г. со стороны ООО «КТБ Строй» подписан неуполномоченным лицом, не дали какой-либо оценки вопросу о том, явствовали ли полномочия работника указанного общества ( начальника производственно-технического отдела ФИО1) на подписание акта из обстановки, учитывая, что в силу приведенных выше правовых норм приказ генерального директора ООО «КТБ Строй» от 01.08.2016 № 66 не определял и не мог определять объем полномочий представителя, а назначение «коллегиального представителя» на основании приказа единоличного исполнительного органа законом не предусмотрено. В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее дополнений таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правильным выводам о недействительности оспариваемого договора, заключенного в период подозрительности между неплатежеспособным должником и заявителем (занимавшей должность начальника производственно- технического отдела ) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи
налоговым органом допрошены работники, которые непосредственно сами выполняли работы на объектах, либо лица, которые контролировали ход исполнения работ, то есть обладающих необходимой информацией. Дополнительно судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа относительно роли директора общества «Урал СВ Стандарт» ФИО3, директоров общества «Комбытсервис» (до 30.06.2014) ФИО12 (до 30.06.2014), ФИО13 (по настоящее время), ФИО14 (заместитель директора), в обязанность которой входило осуществление контроля за строительной группой, начальниками службы домового хозяйства и прием объектов, ФИО15 ( начальник производственно-технического отдела (ПТО). Показания перечисленных выше лиц в совокупности так же не подтверждают довод налогоплательщика о реальном исполнении обязательств силами спорного контрагента. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа относительно данных показаний, обществом не представлено. Учитывая, что материалами дела подтверждается, что работы по ремонту жилищного фонда фактически выполнены либо собственными силами, либо не выполнялись вообще, то не имеет значения для дела довод налогоплательщика о том, что заявитель не знал о недобросовестности контрагента, об отсутствии у него
Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения. Общество указывает, что спорные материалы на хранение не передавались, вывозу материалов Компании Общество препятствий не чинило. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 17.10.2013 по накладной №б/н формы М-15 ФИО3, представитель Компании - начальник производственно-технического отдела отдельного подразделения Апатиты, передал, а ФИО4, главный инженер Общества, принял комплект для изоляции стыков д 325 мм - 100 комплектов; отвод нестандартный L 90 д 630 мм - 8 штук; комплект изоляционных стыков д 630 мм - 100 комплектов. По актам приема-передачи от 26.10.2013 ФИО3 передал, а представитель Общества - начальник района тепловых сетей города Кировска ФИО5, принял товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанном в актах приема-передачи. Полагая, что на стороне ответчика
отклонению на основании следующего. В материалах дела имеется уведомление общества "Башкирэнерго", адресованное Управлению, о проведении проверки энергопринимающих устройств и необходимости обеспечения явки представителя, которое получено ответчиком (штамп входящей корреспонденции; т. 1, л.д. 11). Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в том, что уведомление не было получено ответчиком, в материалы дела не представлено. В акте от 22.08.2019 N 010705362А0013 отражено, что со стороны ответчика при проверке присутствовал начальник производственно-технического отдела ФИО2 (т. 1, л.д. 8). Ссылка в акте от 22.08.2019 N 010705362А0013 на то, что у потребителя отсутствует право подписи (указано в разделе "Причины отказа потребителя от подписания акта") не свидетельствует о нарушении порядка составления акта, поскольку ответчик уведомлен о проверке. В акте от 22.08.2019 N 010705362А0013 указана должность лица, присутствующего от ответчика (начальник производственно-технического отдела), данное лицо давало пояснения. Следовательно, полномочия ФИО2 на представление интересов ответчика при составлении спорных актов явствовали из
«Грант» и «РК Строй» являлось одно и тоже физическое лицо. Специалистом по кадрам в обществе «МастерДом», «СТ Сервис», «Грант» и «РК Строй» являлось одно и тоже физическое лицо. Из анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 года учредителей и директоров контрагентов и заявителя налоговым органом установлено, что учредитель и директор общества «МастерДом» ФИО7 и начальник группы по зарплате заявителя ФИО8 проживают по одному адресу; директор общества «СТ Сервис» ФИО9 и начальник производственно-технического отдела заявителя ФИО10 (мать) проживают по одному адресу, сотрудница заявителя ФИО11 является его женой. Налоговый орган сделал вывод о том, что все указанные работники выполняли трудовые функции для достижения общего результата труда - содержание многоквартирных домов находящихся на управлении у заявителя. Также инспекцией установлено сотрудничество с одинаковыми поставщиками и заказчиками, а именно: общество «РегионОптТорг» предоставляло в аренду нежилые помещения и транспортные средства заявителю и его контрагентам; общество «РК Строй» оказывало транспортные услуги обществам «Сфера»,
№12-147/2020 УИД 76RS0010-01-2020-001249-97 РЕШЕНИЕ 27 августа 2020 года город Ростов Ярославской области Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И., при секретаре Фростовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника производственно-технического отдела Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №312/6170/76 от 17 июля 2020 года, которым начальник производственно-технического отдела ГП ЯО «Южный водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №312/6170/76 от 17 июля 2020 года начальник производственно-технического отдела Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ей
ФИО1 03.07.2012г. по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегиопводхоз» в лице директора ФИО3 и ООО «РИТЦ» в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт № на выполнение работ но строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Общая сумма контракта составила 180 792 803 рубля 45 копеек. Технический надзор за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> от имени ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» осуществляла начальник производственно-технического отдела ФИО2, назначенная на указанную должность приказом № 73 «Б» - К от 30.06.1995 начальника. В ходе выполнения работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> возникла необходимость замены подрядчиком ООО «РИТЦ используемой марки камня на М 600-800, в связи с невозможностью доставки на объект камня марки М 1400, предусмотренного проектно-сметной документацией. Получив согласие директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3, а также согласие проектной организации, в период с
03.07.2012г. по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и ООО «РИТЦ» в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт № 08/12 на выполнение работ но строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Общая сумма контракта составила 180 792 803 рубля 45 копеек. Технический надзор за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> от имени ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» осуществляла начальник производственно-технического отдела ФИО3, назначенная на указанную должность приказом № «Б» - К от ДД.ММ.ГГГГ начальника. В ходе выполнения работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> возникла необходимость замены подрядчиком ООО «РИТЦ используемой марки камня на М 600-800, в связи с невозможностью доставки на объект камня марки М 1400, предусмотренного проектносметной документацией. Получив согласие директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8, а также согласие проектной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ
